дело № 11-192/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленска
Под председательством судьи Захаровой С.С.
При секретаре Сидоренковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Фокиной Т.А. к Борисовой Н.П., Борисову Н.М., Борисовой И.Н., Борисову И.Н., ООО «Уют и Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Фокина Т.А. обратилась в суд с иском к Борисовой Н.П. о возмещении ущерба, указав, что 27.09.2009 г. произошло залитие принадлежащей ей (истице) <адрес> из вышерасположенной <адрес>, где проживает ответчица, по причине нарушение работы запорного крана в результате действий жильцов <адрес> по их вине. В результате залития пострадала отделка помещений в квартире истицы и мебель. Размер материального ущерба - 30 241 руб., данную сумму просила взыскать с ответчицы.
Определением мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 31.03.2010 г. Борисов Н.М., Борисова И.Н., Борисов И.Н. и ООО «Уют и Комфорт» привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 15.04.2010 г. с Борисовой Н.П. в пользу Фокиной Т.А. взыскано 30 241 руб. в возмещение материального ущерба, 1007 руб. 23 коп. в возврат госпошлины. В иске к Борисову Н.М., Борисовой И.Н., Борисову И.Н., ООО «Уют и Комфорт» отказано.
В апелляционной жалобе Борисова Н.П. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ее вина в залитии отсутствует. Разрушенный кран является первым запорным устройством, относится к общему имуществу собственников дома, а потому ответственность за его содержание несет управляющая организация. Причина разрушения запорного крана не установлена, доказательств его самостоятельного ремонта Борисовыми суду не представлено. Суд не проверил выполнение управляющей организаций своих обязанностей по обслуживанию жилищного фонда.
В судебном заседании ответчица Борисова Н.П. поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно указав, что в момент разрушения запорного крана она с членами семьи находилась в жилой комнате, никаких работ с краном они не производили.
Истица Фокина Т.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчики Борисов Н.М., Борисова И.Н., Борисов И.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, их представитель Савук С.И. просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Представители ответчика ООО «Уют и Комфорт» Быков А.А., Бубнов В.Е. не согласились с доводами жалобы, просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисовой Н.П. - без удовлетворения, поскольку суд верно установил все обстоятельства по делу и применил нормы права.
Борисова Е.Г., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о наличии уважительных причин неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
Судом установлено, что Фокина Т.А. является собственником <адрес>.
Вышерасположенная <адрес> этом же доме принадлежит на праве общей долевой собственности Борисовой Н.П., Борисову Н.М., Борисовой Е.Г. Совместно с ними в квартире проживает Борисова И.Н.
Жилой <адрес> находится на обслуживании ООО «Уют и Комфорт», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления многоквартирным домом.
27.09.2009 г. из санузла <адрес> произошло залитие <адрес> по причине нарушения работы запорного крана, в результате чего в квартире истицы повреждены зал, кабинет, спальня (потолки, стены, двери), мебель, ковры.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, а также подтверждаются: копией договора на безвозмездную передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), копией договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72, 73), актом обследования по факту залития от 27.09.2009 г. (л.д. 6).
Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальный услуги собственникам помещений.
В силу п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных становлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещении в многоквартирном доме, включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, от ветвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, ука занных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, пер вых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Поскольку запорный кран, нарушение работы которого и привело к залитию, является первым запорным устройством на ответвлении от стояка холодного водоснабжения квартиры Борисовых, то в силу вышеприведённых правовых норм он относится к общему имуществу многоквартирного дома и обязанность по его надлежащему содержанию возложена на управляющую организацию, в данном случае на ответчика - ООО «Уют и Комфорт».
Предъявляя иск, Фокина Т.А. указала, что залитие произошло по вине Борисовых, допустивших самовольный ремонт крана, а потому ответственность за причиненный ущерб просила взыскать с собственника <адрес> Борисовой Н.П., а не с управляющей организации.
Частью 4 ст. 30 ЖК РФ предусмотрена обязанность собственника жилого помещения поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 2.3.5.Полстановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Соответственно, собственники жилого помещения не должны вмешиваться в работу названного оборудования, осуществлять самостоятельный его ремонт.
Судом установлено, что согласно акту обследования от 27.09.2009 г., составленному комиссией работников ООО «Уют и Комфорт», залитие произошло из санузла <адрес> по причине нарушения работы запорного крана, заявки на ремонт не было.
Из акта обследования от 29.09.2007 г. следует, что залитие произошло вследствие самовольного ремонта собственником квартиры вводного вентиля (т.е. крана) во время планового отключения воды в доме, который самостоятельно хотел поменять «головку» вентиля, но внезапно пошла вода и он не смог поставить «головку» вентиля на место.
Из показаний допрошенного в судебном заседании ФИО 1 (слесарь-сантехник) усматривается, что в день залития он ремонтировал в подъезде <адрес> стояк водоснабжения (другой, не имеющий отношений к залитию <адрес>), подача холодной воды в этот стояк была отключена. После сообщения диспетчера о том, что в <адрес> через вентиляционное отверстие льется вода поднялся в <адрес> (никого не было), а затем в <адрес>, где увидел хозяина, сидящего в помещении санузла квартиры и пытающегося закрыть воду руками, вода лилась из корпуса запорного крана, ручка-вентиль которого лежала на полу. Он (свидетель) перекрыл подачу воды в стояк, поднялся снова в <адрес>, закрутил ручку-вентиль на место, проверил кран, убедился в исправном состоянии вентиля. При этом отметил, что корпус крана по виду был старый, а ручка-вентиль - другая, новая. Через 2 дня поменял запорный кран на шаровой (у которого нельзя свободно открутить детали), а старый забрал и установил в квартире одного из домов по <адрес>, где этот кран работал без нареканий. Считает, что залитие произошло потому, что жильцы попытались сами под давлением поменять ручку-вентиль у крана. Если бы кран был некачественный и по этой или другой причине его ручку-вентиль сорвало под давлением воды, то при этом обязательно была бы нарушена резьба и стало бы невозможно закрутить ручку-вентиль на прежде место, сохранить кран в рабочем состоянии.
Ответчица Борисова Н.П. в судебном заседании давала путанные, противоречивые объяснения, но в целом подтвердила изложенный слесарем Ковалевым С.И. механизм залития, а именно, что 27.11.2009 г. в доме меняли стояки, отключали подачу воды, залитие произошло из корпуса отсекающего крана, установленного на ответвлении от стояка холодного водоснабжения в санузле, ручка-вентиль лежала рядом, слесарь Ковалев С.И. после отключения воды закрутил ее на прежнее место, возобновил подачу воды, при этом кран был исправен, спустя несколько дней по ее (ответчицы) просьбе поменял кран на другой, а еще позднее по заявке поменял стояки и краны горячего и холодного водоснабжения в квартире Борисовых.
Отрицая свою вину, вину членов своей семьи, говорила, что запорный кран никто их них не трогал, описать его не может, как и указать составляли ли корпус и ручка-вентиль единый комплект, либо ручка-вентиль была новая, недавно установленная. Однако позднее, когда свидетель Ковалев С.И. предъявил на обозрение суда запорный кран, она уверенно сказала, что это кран не из их квартиры, потому что в корпусе их крана (из которого лилась вода 27.09.2009 г.) внутри было покрытие белого цвета, а предъявленном кране - этого покрытия нет.
Таким образом, утверждение ответчицы о непричастности жильцов <адрес> разбору запорного крана суд оценивает критически, считает его избранной ответчицей позицией по делу во избежание гражданско-правовой ответственности за причиненный залитием ущерб.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что залитие квартиры истицы произошло по вине Борисовой Н.П., членов ее семьи, нарушивших работу первого отключающего устройства на ответвлении от стояка холодного водоснабжения.
Доказательств обратного суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что управляющая организация не исполняет надлежащим образом свои обязанности по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации и залитием квартиры истицы в ходе рассмотрения дела установлено не было.
Размер причиненного истице материального ущерба - 30 241 руб. ответчиками не оспаривался.
При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно взыскал с Борисовой Н.П., (участника общей собственности на <адрес>) в пользу истицы 30 241 руб. в возмещение материального ущерба, а также судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ), разъяснив ответчице возможность обращаться с регрессными требованиями к остальным участникам общей долевой собственности.
Оснований для отмены или изменения по существу правильного решения мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 15.04.2010 г. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 15 апреля 2010 г. по иску Фокиной Т.А. к Борисовой Н.П., Борисову Н.М., Борисовой И.Н., Борисову И.Н., ООО «Уют и Комфорт» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой Н.П. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.С. Захарова