Дело № 11-12/2010АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 декабря 2010 года
Промышленный районный суд города Смоленскав составе:председательствующего судьи Родионова В.А.при секретаре Бучкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева О.М., Сафонова В.А. к Куценко Д.Н. Администрации г. Смоленска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных сооружений, установлении границ в натуре, отмене постановления об утверждении проекта границ, устранении технической ошибки в определении координат земельного участка по апелляционным жалобам Алексеева О.М. и Сафонова В.А. на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Алексеев О.М. и Сафонов В.А., уточнив требования, обратились в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных сооружений, установлении границ в натуре, отмене постановления об утверждении проекта границ, устранении технической ошибки в определении координат земельного участка, указав, что являются собственниками домовладения и земельного участка, площадью 1123 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик Куценко Д.Н., земельный участок которого граничит с их участком самовольно начал возведение пристройки к своему дому, однако часть возводимой пристройки располагается на их земле, в связи с чем, имеются несоответствия в местоположении границ земельного участка действительному положению на местности. Просят обязать Куценко Д.Н. осуществить за свой счет снос самовольно возведенных сооружений в виде свай, возведенного на них второго этажа жилого дома, ворот, затрудняющих проезд на их участок, привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для использования в целях ведения садоводства и огородничества, отменить постановление главы Администрации <адрес> №-адм от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении проекта границ участка №<адрес>, обязать Администрацию г.Смоленска восстановить на местности границы земельного участка с кадастровым номером №
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Алексеева О.М. и Сафонова В.А. отказано.
В апелляционной жалобе истец Алексеев О.М. просит отменить это решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что решением исполкома Смоленского госсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлен в бессрочное пользование земельный к индивидуальному жилому дому с пристройкой площадью 1123 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Неотъемлемой частью данного решения является план обмера земельного участка в натуре, согласованный с главным архитектором. На данном плане указаны линейные промеры земельного участка в натуре, согласно которым угол и стена соседнего <адрес> является одновременно границей земельного участка. Расстояние от угла дома №11 до угла дома № 9 составляет 4,35 м, расстояние от угла жилого <адрес> до следующей границы земельного участка № 9 - 16,3 м. В соответствии данным планом обмером осуществлялось и фактическое пользование земельным участком, и на протяжении более 45 лет никаких земельных споров по границе не возникало. В подтверждении своих доводов о существовании границы земельного участка по фасаду <адрес> истец заявлял ходатайство об истребовании планов земельных участков № и № по <адрес>, имеющихся в материалах СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». Однако мировым судьей необоснованно отказано в истребовании данных планов. Кроме того, то обстоятельство подтверждается заключением землеустроительной экспертизы, имеющейся в материалах дела, но не принятой во внимание мировым судьёй. В 1994 г. после смерти ФИО2 его право собственности на <адрес> и право бессрочного пользования земельным участком под домом перешло к его наследникам, которые в 1996 г. 2/3 доли в жилом доме продали Сафонову В.А. В силу положений Гражданского и Земельного кодексов РФ к нему так же перешло право бессрочного пользования вышеуказанным земельным участком. В 2004 г. сособственниками жилого <адрес> было решено оформить право собственность на земельный участок. В целях определения границ земельного участка в градусной мере для уточнения сведений в ГЗК с ООО «<данные изъяты>» был заключен договор на проведение межевания. ООО «<данные изъяты>» было дано задание установить границы земельного участка с учетом фактического землепользования. При изготовлении землеустроительной документации была допущена техническая ошибка, заключающаяся в том, что точка № на плане была смещена на 0,71 м от фактического и проектного решения. Мировой судья, неправильно определив обстоятельства, не признал существование более 15 лет границы между земельными участками № 9 и № 11 по <адрес> по стене <адрес>, и сделал неверный вывод об отсутствии кадастровой ошибки, что соответственно повлекло отказ в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участке и сносе самовольной постройки. Более того, мировой судья сделал вывод об отсутствии со стороны ответчика возведения самовольных строений, что противоречит положениям ст. 222 ГК РФ, так как у Куценко Д.Н. отсутствовало разрешение на реконструкцию дома, за что он был привлечён к административной ответственности.
Истец Сафонов В.А. в апелляционной жалобе указал, что с решением мирового судьи не согласен, так как судья сделал не соответству4ющий материалам дела вывод о том, что сведений о формировании земельного участка № по <адрес> не имеется. Напротив, из материалов дела усматривается, что в 2005 году после решения суда, признавшего за истцами право собственности на указанный земельный участок, было сформировано землеустроительное дело, которое было утверждено начальником территориального отдела № Управления Роснедвижимости по <адрес>, и земельный участок поставлен на кадастровый учёт. Суд не дал оценку нарушениям, допущенных при проведении муниципального земельного контроля при межевании земельного участка №. Просит отменить решение мирового судьи.
В судебном заседании апелляционной инстанции истцы Сафонов В.А. и Алексеев О.М., представитель истца Литвиненко О.В. исковые требования и доводы апелляционной жалоб поддержали по вышеуказанным основаниям.
Ответчик Куценко Д.Н. и его представитель Машпанин А.В., представив письменные возражения, просили решение мирового судьи оставить в силе, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Представитель ответчика - Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о месте и времени судебного разбирательства ответчик извещён надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Представитель Управления Роснедвижимости по Смоленской области в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Участвуя в предыдущем судебном заседании представитель Управления Роснедвижимости по Смоленской области Казакова Н.М. суду пояснила, что в 2004 году изготовлен план земельного участка № по <адрес>, который согласован с главным архитектором города и руководителем Земельного комитета, нанесен на дежурный план города. Истцы в судебном порядке признали право собственности на земельный участок с определенной конфигурацией. Земельный участок № был поставлен на кадастровый учет с уточненной площадью 1123 кв. м на 16.09.05 г., Площадь земельного участка № по <адрес> составляет 828 кв.м. По данным на 1994 год между домами № и № забора не было. В 2007 году был согласован проект границ земельного участка №, который был утвержден постановлением Администрацией <адрес>. В судебном порядке было признано право на жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 828 кв.м. Затем было сформировано землеустроительное дело, а так же описание границ смежных участков и земельный участок с уточненной площадью, соответствовал материалам межевания. Согласования границ земельного участка с собственниками смежного земельного участка № не требовалось, так как он был поставлен на кадастровый учёт первым, и при межевании его границы затронуты не были. Если при межевании земельного участка № отсутствовало ограждение с земельным участком №, то кадастровый инженер должен был координировать те точки, которые указывал заказчик. В том случае, если бы заказчик указал, что граница участка совпадает со стеной дома, то кадастровый инженер должен был показать сервитут, т.е. ограничение в пользовании, поскольку необходим беспрепятственный проход для обслуживания дома. Сервитут устанавливается соглашением собственников, определяется его площадь, которая координируется, и эти сведения отражаются в ГКН.
Представитель третьего лица ООО «Землемер» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Участвуя в предыдущем судебном заседании представитель ООО «Землемер» Кузмицкая А.В. суду пояснила, что 06.10.04 г. в ООО «Землемер» обратился Сафонов и Алексеев по вопросу межевания земельного участка № по <адрес>. Межевые работы начали производится в октябре 2004года. Производился выезд геодезистов на место, был выполнен план границ земельного участка. Согласованием границ земельного участка занималась межевая организация, были определены координаты границ земельного участка. До решения суда 2005 года проект границ был передан заявителям. После решения суда 2005 года, которым за истцами было признано право собственности на земельный участок, ООО «Землемер» продолжило формирование землеустроительного дела. По итогам работ было оформлено межевое дело, и земельный участок был поставлен на кадастровый учёт. 21.01.2008 года в ООО «Землемер» обратился Алексеев с просьбой вынести границы земельного участка в натуре. При производстве работ по выносу границ земельного участка в натуре, указали точки выноса, которые не устроили заказчика, поскольку расстояние от дома до границы выносимых точек было меньше, чем указано в землеустроительном деле, в связи с чем, договор между ООО «Землемер» и Алексеевым был расторгнут. При контрольном замере была выяснена причина этого несоответствия - неправильно определены координаты <адрес>, координаты земельного участка установлены верно. Это произошло по той причине, что границы участка измерялись тахеометрическим способом, а здание - в безотражательном режиме, что повлекло смещение. Согласно межевому делу граница земельного участка со стороны <адрес> <адрес> <адрес> проходит не по стене этого дома, а на расстоянии около 70 см от данной стены. Эта точка обозначена на плане под № 9. Данная поворотная точка должна была быть определена с ведома заказчика геодезистом Горбачёвым, который проводил межевание. То обстоятельство, что поворотная точка № не совпадает со стеной <адрес>, не является технической ошибкой, она была так замерена. Почему её так замерили, может ответить только геодезист ФИО2 Подготовленный проект границ земельного участка был сдан заказчикам, которые приняли результат и возражений не представляли.
Представитель третьего лица СФ ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.
Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Сафонов В.А. на основании договора купли-продажи от 23.10.1996 г. и соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 7/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Алексеев О.М. и Логинова Л.М. являются собственниками остальных долей указанного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ
Собственником соседнего <адрес> является Куценко Д.Н., который приобрёл данный дом у ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
В обоснование заявленного требования истцы ссылаются на то, что граница между спорными земельными участками с 1961 г. проходит по фасаду жилого <адрес> пер. <адрес>, и Куценко Д.Н., нарушив установленные границы земельных участков, начал возведение самовольного строения - пристройки к своему дому: на их земельном участке установил сваи, на которых возвел второй этаж. Перед въездными воротами на их участок возвел собственные ворота, перекрыв тем самым проезд на территорию домовладения на одну четверть.
Разрешая обоснованность заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.
<адрес> были построены их собственниками до 1991 года, когда земля находилась в собственности государства. В тот период времени земельные участки для индивидуального строительства выделялись гражданам исключительно на праве постоянного бессрочного пользования. Само по себе выделение земельного участка строго по целевому назначению предопределяло неразрывную связь с возведенным на нём домом и другими постройками - в дальнейшем собственнику возведённых построек принадлежало и право пользования земельным участком.
Документами, подтверждающими право граждан на строительство индивидуальных жилых домов и пользование земельным участком в городах, рабочих, курортных и дачных поселках, были: решение исполнительного комитета городского, районного Совета об отводе земельного участка; договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности; план земельного участка, проект застройки участка и разрешение на строительство, выдаваемые главным архитектором города или районным архитектором, что предусмотрено п. 26 Инструкции о порядке отвода земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на территории РСФСР, утверждённой приказом Госстроя РСФСР от 19 декабря 1966 года № 86.
С 1991 года в связи с проводимой земельной реформой земельные участки стали предоставляться гражданам в собственность. По отношению к земельным участкам, когда они выделялись ранее и не могли быть объектом гражданского права, основанием для приватизации их в соответствии с Порядком, утвержденным Роскомземом 20 мая 1992 г., являлись выданные на тот период документы. Прежде всего, это государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, а при их отсутствии - земельно-шнуровые и похозяйственные книги, другие документы, имеющиеся в районных комитетах по земельной реформе и землеустройству, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства или у самих землепользователей. Таким образом, речь идет практически о любых документах, удостоверяющих право граждан на указанные участки.
На основании Решения Исполкома Смоленского городского Совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разрешено строительство пристройки к жилому дому № по <адрес>. На основании указанного решения Главным Архитектором <адрес> был утверждён план обмера земельного участка № по <адрес> для пристройки к индивидуальному жилому дому. Согласно этому плану площадь участка составляла 1123 кв. м и его граница ос смежным земельным участком № по <адрес> проходила по стене <адрес>. При этом ширина земельного участка по фасаду составляла 16,3 м, а расстояние между пристройкой к дому № и стеной <адрес>, по которой проходила граница земельных участков, - 4,35 м (т. 2 л.д. 108-116).
Кроме того, еще ранее, в 1987 г., своим письмом Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР N 20-15-1-4/Е-9808р разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры земельного участка индивидуального землевладения.
Из материалов инвентарных дел на домовладения № и № по <адрес>, копии которых были запрошены судом в Смоленском филиале ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», также усматривается, что по данным инвентаризаций на 1957 г., 1973 г. и 2006 г. граница между данными земельными участками проходила по стене <адрес> (т. 2 л.д. 59, 60, 52).
В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции на 2004 - 2005 гг.) граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 20 ЗК РФ.
Таким образом, собственникам <адрес> было предоставлено право приватизировать предоставленный им в постоянное бессрочное пользование земельный участок для индивидуального жилищного строительства в тех размерах и той площадью, которая была определена в 1961 году в разрешении на строительство пристройки к жилому дому и прилагаемому к нему плану земельного участка, утверждённому главным архитектором города.
В 2005 годуСафонов В.А., Алексеев О.М., Алексеева З.А. и Логинова Л.М., являвшиеся собственниками <адрес>, в целях реализации предоставленного им права на приватизацию земельного участка обратились в Промышленный районный суд <адрес> с заявлением о признании права собственности на земельный участок площадью 1123 кв. м.
Для оформления права собственности на земельный участок истцам необходимо было провести межевые работы с целью уточнения и описания границ земельного участка. Проведение межевых работ истцы поручили ООО «Землемер», которое по их заданию в 2004 году подготовило межевое дело вместе с планом границ земельного участка, который был согласован с руководителем городского комитета по земельным ресурсам и главным архитектором <адрес>.
Указанный план границ земельного участка № по <адрес> Сафоновым В.А. и Алексеевым О.М. был предоставлен в <данные изъяты> районный суд <адрес> вместе с иском о признании права собственности на данный земельный участок (т. 1 л.д. 7, 15).
ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районный суд <адрес> с учётом предоставленного плана границ земельного участка вынес решение о признании за Сафоновым В.А., Алексеевым О.М., Алексеевой З.А. и Логиновой Л.М. права общей долевой собственности на земельный участок площадью 1123 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> (т. 1 л.д. 15).
В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ на основании решения суда и плана границ земельного участка, подготовленного ООО «Землемер», земельный участок был поставлен на кадастровый учёт за номером № (т. 1 л.д. 117-121).
Право собственности Алексеева О.М., Сафонова В.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ
В целях проверки доводов истцов о том, что ответчик возвёл сваи на принадлежащем им земельном участке, по делу проведена землеустроительная экспертиза.
Из заключений эксперта ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> при проведении Куценко Д.Н. строительных работ не нарушены. При этом граница между двумя земельными участками соответствует поворотной точке № 177 кадастрового паспорта земельного участка, которая находится на расстоянии 3,63 м от <адрес> на расстоянии 0,75 м от <адрес>. Расстояние между домами № и № составляет 4,38 м, что соответствует линейным промерным по плану обмера 1961 года - 4,35 м (0,03 м - допустимая погрешность в измерениях).
По утверждению истцов поворотная точка № 177, через которую проходит граница земельных участков, должна находится не на расстоянии 0,75 от стены <адрес>, а должна совпадать со стеной <адрес>, это произошло в результате кадастровой ошибки, которая подлежит устранению, границы земельного участка № подлежат восстановлению, а возведённые ответчиком сваи - сносу.
Оценивая указанные доводы, суд соглашается с тем, что при проведении межевых работ граница земельного участка должна была быть установлена в соответствии с планом обмера 1961 года - по стене <адрес>.
Вместе с тем, при межевании земельного участка и подготовки плана его границ в 2004 году поворотная точка № 177 была установлена не по стене <адрес>, а на расстоянии 0,75 м от данной стены.
Разрешая вопрос о том, почему при межевании земельного участка граница не была установлена в соответствии с планом 1961 года, суд исходит из следующих доказательств.
Согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО13, работавшего геодезистом в ООО «Землемер», он производил съёмку границ земельного участка № по <адрес>. При этом поворотная точку № он не координировал, так как на местности она никак не была обозначена, какой-либо забор между домами № и № отсутствовал. ИМ были сняты координаты стены <адрес>. Сделанные им замеры он передал геодезисту ФИО3 который готовил проект границ земельного участка. Уже при обработки данных и подготовке проекта границ земельного участка ФИО3 определил границу между участками № и № на расстоянии 75 см от стены <адрес>. Координаты поворотной точки №, находящейся на расстоянии 75 см от стены <адрес>, ФИО3. мог вычислить расчётным путём, исходя из координат, полученных в ходе съёмки. Почему ФИО3. отступил от стены на 75 см, ему точно не известно. Вероятно по той причине, что для обслуживания <адрес> требовался подход со стороны <адрес>. Поэтому необходимо было или установить сервитут или отступить от стены дома. Поскольку на тот период времени вопрос о сервитуте не стоял, то ФИО3. отступил от стены дома на расстояние 75 см. Согласовывал ли ФИО3. это отступление с заказчиками, ему не известно, но он неоднократно видел, что заказчика приходили к ФИО3., контролируя его работу.
Допросить ФИО5. в ходе рассмотрения дела не представилось возможным, так как он выехал на длительный срок за пределы Российской Федерации (т. 2 л.д. 91).
Согласно объяснений представителя Управления Росреестра по Смоленской области Казаковой Н.М., межевании земельного участка № кадастровый инженер должен был координировать те точки, которые указывал заказчик. Если граница участка совпадала со стеной <адрес>, то кадастровый инженер должен был показать сервитут, поскольку необходим беспрепятственный проход для обслуживания <адрес>.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, также пояснил, что в случае совпадении границ земельного участка со стеной соседнего дома геодезист должен или отступить от стены на 1 метр или определить границы сервитута, так как должен быть доступ к дому для его обслуживания. Этим можно объяснить, почему при проведении межевания земельного участка № <адрес> его граница со смежным земельным участком № не была установлена по стене <адрес> согласно плану обмера от 1961 года. Сделать вывод о том, что земельный участок в целом сместился на 70 см от <адрес>, нельзя. Координаты границ земельного участка при межевании в целом были определены правильно в пределах допустимой погрешности. Неверно определены координаты месторасположения самого <адрес> хозяйственных построек, и координаты границы со смежным участком №, но считать, что координаты дома и границы земельного участка сместились нельзя, так как некоторые координаты совпадают. Те координаты, которые не совпадают, смещены не на одинаковое расстояние, а на разное. В случае смещения земельного участка все координаты должны были бы не совпасть и сместиться примерно на равное расстояние, что не произошло. Поэтому можно вести речь только об ошибках в определении некоторых координат. При этом ошибки в определении координаты поворотной точки, через которую проходит граница земельного участка со стороны <адрес>, не имеется.
В силу ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:
1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);
2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).
Исходя из положений указанной Статьи и на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в 2004 году при межевании геодезистами ООО «Землемер» земельного участка № по <адрес> не была допущена ошибка в определении координат поворотной точки, обозначенной на плане границ земельного участка под № через которую проходит граница между участками № и № <адрес>. Указанная поворотная точка была определена геодезистами ООО «Землемер» на расстоянии 0,75 м от стены <адрес> по <адрес>, чтобы обеспечить доступ к данному жилому дому для его технического обслуживания, в противном случае им необходимо было отразить на плане границ земельного участка наличие сервитута в пользу собственника <адрес>, как того требовали п.п. 17.6, 17.7, 17.9, 18.3 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утверждённых Росземкадастром ДД.ММ.ГГГГ
Истцы Сафонов В.А. и Алексеев О.М. приняли результаты межевания, выполненные ООО «Землемер» и воспользовались ими, представив в 2005 году план границ земельного участка в <данные изъяты> районный суд <адрес>, на основании которого судом ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о признании за ними права собственности на земельный участок № <адрес>ю 1123 кв. м и конфигурацией согласно данного плана (т. 1 л.д. 15).
Если поворотную точку № 9 совместить со стеной <адрес> по <адрес>, то площадь земельного участка №, согласно заключению эксперта ФИО4, увеличится на 10 кв. м и на эту площадь уменьшиться земельный участок №. Право собственности на эти 10 кв. м за истцами решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано не было. Таким образом, перенос поворотной точки и увеличение площади земельного участка № будет противоречить вышеуказанному решению суда, вступившего в законную силу.
Более того, ФИО3, являвшийся до ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого <адрес> по <адрес>, межевание с целью уточнения и определения границ земельного участка, расположенного под домом и находящегося в его бессрочном пользовании, проводил в 2007 году после того, как был отмежёван и поставлен на кадастровый учётный соседний участок №, а потому граница земельного участка № при межевании была определена с учётом имевшихся в ГКН координат поворотной точки №, и соответственно согласование её с собственниками земельного участка № уже не требовалось (т. 1 л.д. 48-55).
Довод истцов о том, что при проведении межевания земельного участка № его границы не были согласованы с пользователем смежного земельного участка № ФИО3, суд находит несостоятельными, так как отсутствие данного согласования права истцов не нарушает, здесь может иметь место только нарушение прав ФИО3
Ответчик Куценко Д.Н., к которому наряду с правом собственности на <адрес> <адрес> в силу ст. 35 ЗК РФ перешло право пользования земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежнего его собственника, заключил ДД.ММ.ГГГГ с Главным земельным управлением <адрес> договор купли-продажи земельного участка № по <адрес> (т. 1 л.д. 43-47).
Следовательно, Куценко Д.Н. является добросовестным приобретателем по делу, так как в силу ст. 302 ГК РФ приобретал имущество по возмездной сделке, не знал и не мог знать о притязаниях Сафонова В.А. и Алексеева О.М. на спорные 10 кв. м земли, включённые в площадь его земельного участка.
При таких обстоятельствах нет оснований, для удовлетворения требований истцов о восстановлении границ земельного участка и устранении кадастровой ошибки.
Заявляя требование о сносе самовольной постройки в виде свай, поддерживающих 2-ой этаж <адрес>, истцы в качестве основания иска указали на то обстоятельство, что они расположены на чужом земельном участке.
В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Поскольку в судебном заседании установлено, что постройка возводится на земельном участке, принадлежащем ответчику, то по данному основанию она не может быть признана самовольной.
В апелляционной жалобе истцы в качестве оснований для признания постройки самовольной и принятия решения о её сносе указали, что реконструкция жилого дома производится без соответствующего разрешения и с нарушением градостроительных норм и правил. Однако подобное основание не указывалось в исковом заявлении, и соответственно не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а потому суд апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи законным, обоснованным и оснований для его отмены не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Алексеева О.М., Сафонова В.А. к Куценко Д.Н. Администрации г. Смоленска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольно возведенных сооружений, установлении границ в натуре, отмене постановления об утверждении проекта границ, устранении технической ошибки в определении координат земельного участка - оставить без изменения, а апелляционные жалобы Алексеева О.М. и Сафонова В.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий В.А. Родионов