Дело №11-8/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2011 года город Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска
В составе:
Председательствующего Котова Г.П.
При секретаре Туровой М.Л.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе на иску Сергеева Н.С. к индивидуальному предпринимателю Емельяненковой А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы,
УСТАНОВИЛ:
Сергеев Н.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Емельяненковой А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы. В обоснование иска указал, что в 31.10.2009 приобрёл в магазине «Принцип-Компани», принадлежащем ответчице, карту памяти А-DataSDHC 16 Gb, которая оказалась неисправной. 02.11.2009 он обратился в магазин за заменой карты, однако ему было отказано по причине отсутствия упаковки. На претензию от 02.11.2009 он получил ответ, в котором ему предлагалось провести проверку качества товара. 15.12.2009 он обратился к ответчику для проверки карты, и при проверке на двух компьютерах карта не работала. Однако деньги ему возвращены не были, а в своём ответе ответчица указала, что карта исправна. В декабре 2009 он обратился в магазин «Мобильные Компьютеры» расположенный в г.Москве, где ему проверили карту и установили производственный дефект, а именно ошибка контроллера карты, из-за чего карта не определялась ни на одном картридере. Он ещё раз обратился к ответчице с требование о проведении независимой экспертизы, однако положительного ответа не получил. Считает, что ответчица обязана была выполнить его требования в 10-ти дневный срок, что ею сделано не было. Просит расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства за товар в размере 1210 руб. и неустойку в сумме 5213 руб., всего в сумме 6423 руб., проценты за пользование кредитом в размере 188,22 руб., расходы, связанные с проездом в сумме 14364 руб., компенсацию морального вреда в размере 20058 руб., убытки (неполученные доходы) в размере 164053 руб, а также штраф в порядке ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка №53 г. Смоленска от 20.10.2010 в удовлетворении иска было отказано.
В апелляционной жалобе Сергеев Н.А. просит отменить решение как незаконное, поскольку, оно основано на его отказе от проведения экспертизы, тогда как он не мог в установленный судьёй срок - один день - найти эксперта. Именно по этой причине он не смог предоставить доказательства неисправности карты.
В судебном заседании истец Сергеев Н.А. ходатайствовал о назначении экспертизы, доводы и требования, изложенные в иске и апелляционной жалобе поддержал в полном объёме.
Представители ответчицы -Демихов Р.В. и Скачков П.Н. иск не признали, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать. В письменных возражениях и судебном заседании указали, что в письменном ответе предлагалось истцу вернуть карту и получить деньги, однако он отказался. Неоднократно приходил, настаивал на неисправности, однако в технический отдел категорически отказывался пройти, после чего уходил. В очередной приход истца, а именно 14.12.2009, пригласили в торговый зал специалиста технического отдела, который проверил карту на ноутбуке для проверок карты расширения памяти. Проверка проводилась в присутствии истца, и после того как установили, что карта исправна, он ушёл. Однако 29.12.2009 от него вновь поступила претензия о замене карты, взыскании процентов и компенсации убытков. Несмотря на то, что дефектов обнаружено не было, в честь десятилетия фирмы и поддержания деловой репутации, истцу предложили предоставить карту памяти и чек, для оформления возврата денежных средств на его банковскую карту. От этого предложения он отказался. Считают, что истец злоупотребляет правом. Сама карта длительное время находится у истца, и когда произошла и произошла ли вообще неисправность определить не представляется возможным.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в том числе и в случае обнаружение существенного недостатка товара.
Частью 5 настоящей статьи Закона предусмотрено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счёт. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Частью1 ст.21 Закона предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
Согласно Постановлению Правительства РФ №575 от 13.05.1997 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» к технически сложным товарам относятся: автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним, мотоциклы, мотороллеры, снегоходы, катера, яхты, лодочные моторы, холодильники и морозильники, стиральные машины автоматические, персональные компьютеры с основными периферийными устройствами, тракторы сельскохозяйственные, мотоблоки, мотокультиваторы
Судом установлено, что 30.10.2009 истец приобрёл в магазине «Принцип-Компани» карту расширения памяти SDHC 16 Gbcllass6 MyFlash А-DataRetail, стоимостью 1210 руб., гарантийный срок которой установлен в 12 месяцев, что подтверждается копией товарного чека, гарантийного талона (л.д.5-6), и не оспаривается сторонами.
02.11.2009 истец подал ответчице претензию, в которой указал, что карта неисправна, в связи с чем просил заменить неисправную карту, обязать сотрудника технического отдела принести извинения за хамское поведение, выплатить неустойку в размере 1% от общей стоимости товара с момента предъявления требования, а также проценты за пользование кредитом (л.д.7). Тот факт, что истец обращался в магазин за заменой карты 02.11.2009, также подтверждается копией рекламации (л.д.11).
В ответе от 23.11.2009 ответчица указала, что факт грубого отношения её работника с истцом не подтвердился. Для проведения проверки качества карты, истцу необходимо явится в гарантийный отдел, расположенный в том же магазине, предоставив изделие в полном комплекте (л.д.8).
В дополнении к указанному ответу от 14.12.2009 (л.д.10) ответчица указала, что при обращении 14.12.2009 истца, в помещении магазина была проведена проверка работы карты, в ходе которой неисправностей выявлено не было.
В своей претензии от 26.12.2009 (л.д.9) истец указал, что обращался 15.12.2009 в магазин для проверки карты, сотрудник проверил карту на двух компьютерах, карта оказалась не рабочей. Однако им получен ответ от 14.12.2009 в котором указано, что карта исправна, что по его мнению не соответствовало действительности. Просил заменить карту, возместить её стоимость и убытки, причинённые продажей товара ненадлежащего качества.
Оценивая представленные доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд приходит к убеждению, что с момента приобретения товара, истец первоначально обратился с требованием его заменить и выплатить убытки, а в последствие с требованием вернуть деньги и возместить убытки, при этом сам товар он не возвращал, хотя обязанность по возврату товара предусматривается п.5 ст.18 ФЗ «О защите прав потребителя».
Сама карта проверялась только 14.12.2009 в помещении магазина в присутствии истца, выводы проверки каждая из сторон истолковала в свою пользу, при этом истец, забрав карту, ушёл, и не воспользовался правом требования проведения экспертизы, что прямо предусмотрено вышеуказанной статьёй.
Фактически на протяжении всего спора, истец не передавал товар продавцу, и проведения экспертизы не требовал, его довод о том, что он заявлял требование о проведении экспертизы голословен.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем истец не предоставил суду доказательств неисправности карты.
Поскольку с момента приобретения карты, прошло значительное время, сам истец, утверждая о её неисправности, длительное время ею пользовался, в том числе проверял её у неизвестных лиц, не являющихся экспертами, в г.Москве, то установление момента возникновения неисправности, в настоящее время невозможно, в том числе и экспертным путём, в силу чего его ходатайство о проведении экспертизы не подлежит удовлетворению. Кроме того, им не представлено никаких доказательств наличия у заявленной им экспертной организации соответствующих документов подтверждающих право проведения настоящей экспертизы.
Так же необоснован довод истца о том, что были нарушены его права по возврату денег за товар, поскольку судом установлено, что ещё в досудебном порядке, ему предлагалось вернуть деньги с момента возвращения товара в магазин. Данный факт подтверждается и объяснениями истца.
Таким образом, прося расторгнуть договор и вернуть деньги, сам истец от данного предложения ответчика отказался.
Не обоснован и довод истца о том, что претензия по возврату должна была быть исполнена в течении 10 дней, ввиду наличия существенных недостатков товара, поскольку карта расширения памяти не относиться к технически сложным товарам, установленным Постановлением Правительства РФ №575 от 13.05.1997 «Об утверждении Перечня…», а, кроме того, ст.18 Закона не предусматривает такого срока.
Частью 3 ст.10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Поскольку Законом закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права, то неразумное и недобросовестное поведение приравнивается к злоупотреблению правом.
Учитывая, выше изложенное, а также то, что истец, настаивая на неисправности карты, с первого дня обращения - 02.11.2009 - уклонялся от её проверки и экспертизы, отказался от возврата товара и получения денег, более того, с первого дня обращения - 02.11.2009 - заявил требование о погашении процентов за неисполнение требования, хотя такое требование только заявлялось, суд находит, что истец, имея предвзятое отношение к работникам ответчицы, действовал недобросовестно, в связи с чем злоупотребил своим правом потребителя.
Факт предвзятого отношения подтверждается содержанием претензии от 02.11.2009 (л.д.7).
Учитывая изложенное суд не находит оснований для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и взыскания стоимости товара, по основаниям недоказанности как недостатка товара, так и нарушения права потребителя на обмен товара или его возврат.
Поскольку требования о компенсации морального вреда, взыскании процентов, убытков и штрафа производны от основных требований, в удовлетворении которых отказано, то они также на подлежат удовлетворению.
Учитывая, что мировой судья при вынесении решения правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального или процессуального права не допустил, а его выводы соответствуют обстоятельствам дела, то оснований к признанию данного решения незаконным у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 20 октября 2010 года по иску Сергеева Н.А. к индивидуальному предпринимателю Емельяненковой А.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.П. Котов