Дело № 11-14/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 января 2011 года г.Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе:
Председательствующего судьи Чернышова В.В.
при секретаре Лаптевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Винель А.В. к ОАО «Банк «УРАЛСИБ» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «Банк «УРАЛСИБ» на решение мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 22.10.2010г.,
УСТАНОВИЛ :
Винель А.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Банк «УРАЛСИБ» (далее по тексту - Банк) о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 28.02.2007г. заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 2 096 840 руб. В соответствии с п.3.1 договора истец уплатил Банку за открытие ссудного счета 20 968 руб. 40 коп. Полагает, что взимание комиссии за открытие ссудного счета является нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит суд признать недействительным п.3.1 договора, которым на заемщика возлагается обязанность внести платежи за открытие ссудного счета; применить последствия недействи тельности ничтожных условий договора; взыскать с ответчика 20 968 руб. 40 коп., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.02.2010г. до его исполнения, а также взыскать 10 000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 22.10.2010г. исковые требования Винель А.В. удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ОАО «Банк «УРАЛСИБ» просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с начала исполнения кредитного договора, т.е. с 28.02.2007г.
В судебном заседании представитель ОАО «Банк «УРАЛСИБ» Кузнецов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.
Представитель истца Винель О.В. с доводами жалобы не согласилась, указав, что срок исковой данности в данном случае следует исчислять с момента принятия постановления Президиумом ВАС РФ от 17.11.2009г., после принятия которого истцу стало известно о нарушении его права.
Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (ч.2 ст.167 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что 28.02.2007 г. между Винель А.В. (заемщик) и ОАО «Банк «УРАЛСИБ» (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 096 840 руб. сроком на 180 месяцев.
Пунктом 3.1 названного кредитного договора предусмотрено, что заемщик не позднее дня предоставления кредита уплачивает Банку комиссию за открытие ссудного счета в размере 1 % от суммы кредита.
Указанная сумма за открытие ссудного счета фактически уплачена истцом ответчику 27.03.2007 г.
Изложенные обстоятельства помимо объяснений сторон подтверждаются копией кредитного договора от 28.02.2007г. (л.д.5-12) и платежного поручения № от 27.03.2007г. (л.д.15).
Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что о неправомерности действий ответчика ему стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 17.11.2009г. №8274/09 по делу N А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края.
В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, заключая договор на условиях, предложенных банком, истец исходил из добросовестности действий последнего.
В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, возложив на него дополнительное бремя расходов, фактически связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, о чем заемщик не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что трехлетний срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с 17.11.2009г. Следовательно, срок исковой давности в данном случае нельзя признать пропущенным.
Мотивируя заявленные требования, истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.
В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, принимая решение по делу, мировой судья пришел к правильному выводу, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.
Плата за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.
Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика комиссии за открытие и ведение ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия.
Следовательно, условие, установленное п.3.1 кредитного договора о том, что заемщик не позднее дня предоставления кредита уплачивает Банку комиссию за открытие ссудного счета Заемщику в размере 1% от суммы кредита, является ничтожным с момента заключения кредитного договора.
Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, уплаченная сумма за открытие ссудного счета в размере 20 968 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу.
В силу п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, мировой судья обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ за период с 27.03.2007г. по день фактического исполнения решения суда по ставке банковского процента на день предъявления иска 7,75% годовых.
Кроме того, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда мировой судья правомерно исходил из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, обоснованно согласился с заявленной истцом суммой.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства.
На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 22.10.2010 г. суд находит законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска 22.10.2010г. по иску Винель А.В. к ОАО «Банк «УРАЛСИБ» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Банк «УРАЛСИБ» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.В. Чернышов