Дело № 11-6 / 2011
Апелляционное Определение
18 января 2011 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
При секретаре Владимировой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Михайлова Д.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 о признании недействительными условий договоров, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска от 02.11.2010,
У С Т А Н О В И Л:
Михайлов Д.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 о признании недействительными условий договоров, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, в обоснование требований указал, (дата) и (дата) заключил с ответчиком кредитные договоры № и №, по условиям которых ему были выданы кредиты в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Также, кредитором ему были открыты ссудные счета № и №, за обслуживание которых пунктами 2.1 кредитных договоров было предусмотрено взимание с него, как с заемщика, единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредитов. Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме. В дальнейшем, в декабре 2009 года из публикации в журнале «Финансист» (№43 (326) узнал о незаконности действий банков по включению в кредитный договор условий в части взимания платежей за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета. В момент заключения кредитного договора о незаконности части его условий не знал. Полагает, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой. Просил суд признать недействительными п.2.1 кредитных договоров № от (дата) и № от (дата), и взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные денежные средства за обслуживание ссудных счетов в общей сумме 10 320 руб.
Ответчик иск не признал. В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Смарагдова Е.А. ссылалась на то, что при заключении договора заемщику была предоставлена вся необходимая информация по кредиту, а подпись истца на кредитном договоре свидетельствует о его осведомленности обо всех условиях кредитного договора и согласии принять их; также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска от 02.11.2010 исковые требования Михайлова Д.В. удовлетворены полностью.
В своей апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит указанное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на необоснованность ссылки судьи в тексте решения на постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009, а как следствие, применение при разрешении настоящего спора норм административного законодательства, что недопустимо. Также, ответчик не согласен с применением судьей положений Закона о защите прав потребителей, поскольку данный закон применим к спорным правоотношениям в части, не противоречащей ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона о банках и банковской деятельности. Оспаривает законность вывода мирового судьи о том, что совершенная межу сторонами сделка является ничтожной, считает ее оспоримой и полагает подлежащим применению к требованиям истца годичного срока исковой давности с даты заключения кредитного договора. Кроме того, полагает, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку п.7.3 кредитных договоров определено рассмотрение споров, вытекающих из данных договоров по месту нахождения кредитора (<адрес>), что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска. В силу приведенных обстоятельств, просит состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
Истец Михайлов Д.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, из которых следует, что решение мирового судьи от 02.11.2010 считает законным, а апелляционную жалобу ответчика необоснованной. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в т.ч. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В судебном заседании установлено, что (дата) между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Руднянского отделения №5657 Сбербанка России (кредитор) и Михайловым Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по (дата) под 19% годовых.
Пунктом 2.1 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
(дата), между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице Руднянского отделения №5657 Сбербанка России (кредитор) и Михайловым Д.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок по (дата) под 12,25% годовых.
Пунктом 2.1 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> руб. не позднее даты выдачи кредита.
Свои обязательства по перечисленным кредитным договорам, в т.ч. в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета истец исполни в полном объеме.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями кредитных договоров № от (дата) и № от (дата).
В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в день выдачи кредита.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.
В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.
Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, а равно по его обслуживанию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.
Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия.
Следовательно, условие, установленное п.2.1 кредитных договоров о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф) является ничтожным с момента заключения кредитных договоров, т.е. с (дата) и (дата) соответственно.
Из материалов дела усматривается, что истцом единовременно уплачен банку платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, всего в общей сумме <данные изъяты> руб.
Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.
Исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, указанная сумма подлежит бесспорному возврату истцу.
Таким образом, требования Михайлова Д.В. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод представителя ОАО «Сбербанк России» о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что исполнение сделки начато сторонами с (дата) и (дата) соответственно, следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском (дата), истцом заведомо пропущен 3-летний срок исковой давности, который истек (дата) и (дата) соответственно.
Вместе с тем, в обоснование своих требований истец ссылается на то, что о неправомерности действий ответчика ему стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 17.11.2009г. №8274/09 по делу N А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края. О содержании данного судебного акта узнал из журнала «Финансист» в декабре 2009 года.
В силу ч.3 ст.10 ГК РФ В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик Михайлов Д.В. законно предполагал добросовестность контрагента в лице ОАО «Сбербанк России».
Добросовестность действий заемщика также подтверждается своевременным погашением в полном объеме своих обязательств перед банком. В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, возложив на него дополнительное бремя расходов, фактически связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, о чем заемщик не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что трехлетний срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с 17.11.2009г. Следовательно, срок исковой давности в данном случае нельзя признать пропущенным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №10 от 02.11.2010 не имеется.
Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право определять которую предоставлено истцу, который воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего фактического проживания.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска 02.11.2010 по делу по иску Михайлова Д.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 о признании недействительными условий договоров, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения №8609 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.В. Селезенева