Дело № 11-34/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Смоленск 15 февраля 2011 года
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.,
при секретаре Шурыгиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Матросовой Т.Н. к Голиковой Л.В. о признании завещания недействительным с апелляционной жалобой Матросовой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Матросова Т.Н. обратилась в суд с иском к Голиковой Л.В. о признании завещания недействительным, указав что истице принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру <адрес>. Другая 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования признана за ответчицей. Считает, что завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на основании которого к Голиковой Л.В. перешло право собственности на 1/2 долю в указанном жилом помещении, является недействительным, так как ФИО1 его не подписывал. Просит суд признать названное завещание недействительным.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ Матросовой Т.Н. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
Истица Матросова Т.Н. с вышеуказанным решением мирового судьи не согласилась, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что Голикова Л.В. обратилась в суд с заявлением о признании права собственности на 1/2 долю в праве собственности на наследственное имущество только после смерти второго собственника спорного жилого помещения ФИО2 На момент обращения Голиковой с данным требованием в суд прошло более трех лет с момента смерти ФИО1, имущество которого на тот момент считалось выморочным, и она имела на него такое же право, как и Голикова Л.В. С требованием о признании завещания недействительным она обратилась в суд только потому, что хорошо знала почерк ФИО1. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
В судебном заседании истица Матросова Т.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме по вышеизложенным обстоятельствам.
Ответчица Голикова Л.В. и её представитель Молотков П.М. в судебное заседание не явились, просили суд о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных суду письменных возражениях на апелляционную жалобу указали, что считают решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
В силу ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившейся ответчицы и её представителя.
Заслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ч.1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам.
Завещание должно быть совершено лично (ч.1 ст. 1124 ГК РФ).
В силу ч.3 ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей от своего имени и от имени ФИО4, ФИО5, ФИО6 - с одной стороны и ФИО1, ФИО2 - с другой стороны заключен договор обмена, по условиям которого последним перешло право собственности в равных долях на квартиру <адрес>
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ совершено завещание, в соответствии с которым он распорядился своим имуществом - принадлежащей ему на праве собственности 1/2 долей квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в пользу Голиковой Л.В.
ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.
В установленный законом срок Голикова Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1 Однако получить свидетельство о праве на наследование по завещанию не представилось возможным по причине отсутствия у Голиковой необходимых документов на наследственное имущество.
ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.
По свидетельству о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую ФИО2, унаследовала Матросова Т.Н.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ за Голиковой Л.В. признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, а также письменными материалами дела: копией свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.7), копией свидетельства о государственной регистрации права УФРС по Смоленской облает (л.д. 8), завещанием от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), копией решения мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), копией сообщения нотариуса (л.д.71), копией заявления Голиковой Л.В. о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.22), копией свидетельства о смерти ФИО1 (л.д.73).
В апелляционной жалобе истица указывает, что завещание от имени ФИО1 подписано не им. Кроме того, ссылается на то, что поскольку Голикова Л.В. в течение более чем трех лет не принимала наследство после смерти ФИО1, наследственное имущество считалось выморочным, и она (Майорова) имеет на данное имущество такое же право, как и Голикова Л.В.
На основании ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Мировой судья, проанализировав экспертное заключение №э от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное экспертом ЭКЦ МВД России ФИО7, и составленное во исполнение определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно пришел к выводу о том, что рукописный текст в завещании от ДД.ММ.ГГГГ на имя Голиковой Л.В. выполнен ФИО1.
Истицей доказательств того, что рукописный текст в завещании и подпись выполнена не ФИО1, суду не представлено.
Также обоснованно мировой судья не принял во внимание заключение эксперта ФИО8, поскольку данное заключение содержало предположительный вывод о выполнении рукописного текста и подписи в завещании не ФИО1, более того исследование было произведено не оригинала оспариваемого завещания, а его копии.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о недействительности завещания от ДД.ММ.ГГГГ на имя Голиковой Л.В., у суда не имеется, а следовательно данное завещание является односторонней сделкой, которая породила в силу ч.4 ст. 1118 ГК РФ для Голиковой Л.В. права и обязанности.
Ссылки истицы на то, что имущество ФИО1 должно быть признано выморочным и истица имеет на него такое же право, как и ответчица, суд находит несостоятельным в силу следующего.
В случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (ч.1 ст. 1151 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, после смерти ФИО1 в установленный законом срок Голикова Л.В. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ. Однако свидетельство о праве на наследство по завещанию ей выдано не было, поскольку наследницей (Голиковой) не были представлены нотариусу завещание, правоустанавливающий документ на 1\2 долю спорного жилого помещения и выписка из технического паспорта объекта недвижимости.
Таким образом, наследство не было принято Голиковой Л.В. в силу объективных причин - отсутствие необходимой документации на спорный объект недвижимости, а следовательно не могло перейти в статус выморочного.
Впоследствии, как установлено судом первой инстанции, за Голиковой Л.В. решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности в порядке наследования на 1/2 долю спорной квартиры.
Кроме того, истица с требованиями о признании за ней права собственности на 1/2 долю в спорной квартире, принадлежащей наследодателю ФИО1, после смерти последнего, не обращалась.
Как установлено судом первой инстанции, с исковым требованием о признании завещания ФИО1 недействительным обращалась в суд собственница второй 1/2 доли <адрес> - ФИО2, которая впоследствии отказалась от своих исковых требований к Голиковой Л.В. (л.д.54-55)
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Матросовой Т.Н. к Голиковой Л.В. о признании завещания недействительным отставить без изменения, а апелляционную жалобу Матросовой Т.Н. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Шахуров