Мировой судья Куделина И.А дело №11-30/2011г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Смоленск 07 февраля 2011 года
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Связной ЦР» на определение мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 26.10.2010г. об отказе в удовлетворении требований ОАО «Связной ЦР» о возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
12.10.2010 г. ОАО «Связной ЦР» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Андрусова А.И. судебных расходов на оплату экспертизы в сумме 2 200 руб., в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения.
Определением мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 26.10.2010 года в удовлетворении требований отказано.
В своей жалобе ОАО «Связной ЦР» просит указанное определение отменить как незаконное, считает, что истец обязан возместить расходы на проведение экспертизы в сумме 2 200 руб. исходя из правового смысла абз. 8 ст. 222, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, в соответствии с которыми при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Указанные положения согласуются с п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающим, что если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.
Стороны в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 21.12.2009г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, за производство которой ОАО «Связной ЦР» оплатило 2200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Определением мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 28.07.2010г. исковое заявление Андрусова А.И. к ОАО «Связной ЦР» о защите прав потребителей оставлено без рассмотрения.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 1 квартал 2009 г., в случае оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца восьмого ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесённые им в связи с ведением дела.
Основываясь на данных нормах, заявитель и просил возместить за счет истца понесенные расходы на проведение экспертизы.
Вместе с тем, согласно ч.5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Из материалов дела усматривается, что в период гарантийного срока истец обратился к ответчику с претензией по поводу качества товара - мобильного телефона «НТС Р 3450», после чего потребовал расторгнуть договор купли-продажи.
Вместе с тем, в нарушение приведенной нормы ответчик не провел экспертизу товара. Экспертиза была проведена только на основании определения суда, по ходатайству ответчика.
Таким образом, расходы на проведение экспертизы ответчик в силу закона должен был понести в досудебной стадии настоящего спора, и данные расходы не могут быть возложены на потребителя.
Доводы заявителя в частной жалобе, суд считает неубедительными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, заявитель ссылается на п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», устанавливающий, что если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы.
Однако, из заключения эксперта следует, что дефекты телефона являются производственными, нарушений условий эксплуатации телефона не установлено (л.д. 33), что указывает на отсутствие вины истца в установленных недостатках телефона, а значит, и отсутствие законной возможности возвратить расходы по проведению экспертизы.
Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных доказательств, при этом, правильно применены нормы действующего процессуального законодательства, в силу чего,суд апелляционной инстанции считает определение мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 26.10.2010 года законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь ст.ст.333-335, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 26.10.2010 года об отказе в удовлетворении требований ОАО «Связной ЦР» о возмещении судебных расходов, оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Связной ЦР» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья Т.Е. Яворская