Мировой судья Титова Н.Б.
ДЕЛО № 11-11\2011 г.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Город Смоленск 24 января 2011 года
Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г.Смоленска в составе: председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Еврогласс» к Воробьеву Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, с апелляционной жалобой Воробьева Д.С. на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 11.11.2010 года,
У С Т А Н О В И Л А:
ЗАО «Еврогласс», в лице конкурсного управляющего, обратилось в суд с иском к Воробьеву Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что в сентябре 2009 г. между ЗАО «Еврогласс» и Воробьевым были заключены договора купли-продажи транспортных средств, которые переданы покупателю, однако, оплата до настоящего времени не произведена. Просят истребовать автомашины из чужого незаконного владения, взыскать судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от 11.11.2010 г. исковые требования ЗАО «Еврогласс» удовлетворены частично. Воробьев Д.С. обязан передать ЗАО «Еврогласс» автомобиль автомобиль1, 1999 года выпуска, автомобиль автомобиль2, 2005 года выпуска. С Воробьева Д.С. в пользу ЗАО «Еврогласс» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 955 руб.
Ответчик - Воробьев Д.С., подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи является необоснованным и ущемляющим его законные права и интересы. Он в установленном порядке приобрел у истца автомашины, заплатил деньги, заключил договоры купли-продажи, прошел регистрацию в ГИБДД. Квитанции к приходным кассовым ордерам им были утрачены, однако, это не является основанием для признания договоров подозрительными и требовать возврата имущества. Напротив сохранение таких документов и ведение учета, является обязанностью Продавца. Считает себя добросовестным приобретателем, и оснований для истребования у него законно приобретенного имущества, не имеется. Просит решение мирового судьи отменить, а исковые требования оставить без удовлетворения.
Представитель Воробьева Д.С. - Боровкова С.В., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала. Дополнительно указала, что договоры купли-продажи были сторонами исполнены, в том числе, оплачены Воробьевым, а поэтому он является законным владельцев. В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить, а в иске отказать.
Представитель ЗАО «Еврогласс» - Сидоренкова Н.В., в судебном заседании указала, что решение мировым судьей принято законно и обоснованно, оснований к его отмене не имеется. Дополнительно указала, что оплату за проданные автомобили ответчик не произвел, о чем отсутствуют данные в переданной им бухгалтерской документации. Поскольку бывший директор находится в розыске, часть документации предприятия отсутствует. При этом, в переданной документации были обнаружены договоры купли-продажи с Воробьевым. Просит решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Еврогласс» и Воробьевым Д.С. заключен договор купли-продажи автомашины автомобиль3, 1995 года выпуска, за цену 1 500 руб. Сторонами составлен и подписан акт приема-передачи транспортного средства. Согласно, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Еврогласс» приняло от Воробьева Д.С. в оплату за продажу основных средств 1500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Еврогласс» и Воробьевым Д.С. заключен договор купли-продажи автомашины автомобиль1, 1999 года выпуска, стоимостью 4 000 руб. (л.д. 12).
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Еврогласс» и Воробьевым Д.С. заключен договор купли-продажи автомашины автомобиль2, 2005 года выпуска, стоимостью 23 000 руб. Сторонами составлен и подписан акт приема-передачи денежных средств по договору (л.д. 13,14).
До настоящего времени данные договоры сторонами не оспорены, незаключенными не признаны, что представители в судебном заседании не отрицали.
Указания представителя истца на то, что спорные автомашины по сведениям ГИБДД до настоящего времени значатся за ЗАО «Еврогласс», не влияет на принятие решения по данному делу, поскольку регистрация является административным актом и не связана с моментом возникновения права собственности на автомашины у конкретного лица.
Согласно, ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как следует из содержания ст. 301 ГК РФ, а также п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, виндикационный иск характеризуют четыре признака: 1) наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; 2) утрата фактического владения вещью; 3) возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; 4) нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных выше фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влекут отказ в удовлетворении иска.
Таким образом, под виндикационным иском понимается внедоговорное требование невладеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.
При этом, для удовлетворения виндикационного иска необходимо, в частности, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
В данном же случае, как было установлено и не оспаривается сторонами, между ЗАО «Еврогласс» и Воробьевым Д.С. возникли обязательственные отношения по поводу купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 34. Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. При этом, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, лишь в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.
Учитывая приведенные нормы, а также и то, что Воробьев приобрел спорное имущество на основании заключенных с истцом договоров купли-продажи, которые на сегодняшний день недействительными и не заключенными не признаны, а истец основывает свои требования исключительно на имеющихся договорах купли-продажи, оспаривая произведенную ответчиком оплату по ним, суд считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Таким образом, довод истца о том, что договоры купли-продажи спорных автомашин с момента их подписания ответчиком не исполнены, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по спору о виндикации. При этом, ЗАО "Еврогласс" как продавец не лишено возможности обратиться к Воробьеву Д.С. как к покупателю с новым иском по основаниям, вытекающим из отношений по договору купли-продажи.
Ссылки представителя истца о том, что конкурсному управляющему право на оспаривание договоров не предоставлено, суд считает неубедительными.
Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона. Таким образом, поскольку положения статьи 103 Закона о банкротстве подлежат применению и в период конкурсного производства, правом на оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 указанной статьи Закона, в период конкурсного производства обладают как конкурсный управляющий, так и кредиторы.
Кроме того, представитель истца в судебном заседании пояснила, что в арбитражном суде в настоящее время рассматривается иск конкурсного управляющего об оспаривании сделок в отношении других автомашин.
Учитывая вышеизложенное, суд считает, что мировым судьей неправильно применены нормы процессуального и материального право, а поэтому необходимо решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение, которым ЗАО «Еврогласс» в иске к Воробьеву Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л А:
Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 11.11.2010 года отменить.
В удовлетворении иска ЗАО «Еврогласс» к Воробьеву Д.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Е.Яворская