Дело № 11-31\11
АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Смоленск 08 февраля 2011 года
Промышленный районный суд города Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Шерина А.А.
При секретаре Ермаковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Юхимчук З.Е., Юхимчук О.В. к Гаврилова И.Д. , Гаврилов Г.А., Гаврилова А.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Юхимчук З.Е., Юхимчук О.В. обратились в суд с иском к Гавриловой И.Д., Гаврилову Г.А., Гавриловой А.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что являются собственниками <адрес>. 29.06.2009 г. произошло залитие принадлежащей им квартиры ввиду ненадлежащей эксплуатации инженерных коммуникаций - срыва с резьбы вентиля на сливном бачке в вышерасположенной квартире №. В указанной квартире проживают Гавриловы, на которых возложена обязанность по обеспечению надлежащего состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций, в силу чего полагает, они обязаны возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры и расходы на ремонт поврежденной мебели. Размер причиненного ущерба определен ООО «Эксперт-Оценка» и составляет 97199 руб. Кроме того, действиями ответчиков истцам причинены нравственные и физические страдания, вызванные значительным ухудшением состояния здоровья.
Просят суд взыскать в возмещение материального ущерба 97199 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также понесенные судебные расходы.
Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 07.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований Юхимчук З.Е., Юхимчук О.В. отказано.
В апелляционной жалобе Юхимчук З.Е. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что ответчиками самовольно, без согласования с обслуживающей организацией, были проведены ремонтные работы по установке запорного устройства, вследствие чего на них возлагается ответственность за его повреждение, явившееся причиной залития ее квартиры. В качестве основания для отмены решения мирового судьи истица также указала на нарушение норм процессуального права, поскольку отказ от замены ответчика суд принял от представителя истицы, в отсутствие самой истицы.
Истица Юхимчук О.В. в судебное заседание не явилась.
В судебном заседании представитель истицы Рудаков И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение мирового судьи отменить, при этом настаивал на том, что переустройство квартиры, в результате которого было установлено запорное устройство, произведено ответчиками самостоятельно, в связи с чем на них должна быть возложена ответственность за его повреждение, явившееся следствием залития квартиры истицы. При определении размера ущерба истица исходила из стоимости восстановительного ремонта всего жилого помещения, в том числе помещения кухни, право собственности на которую Юхимчук З.Е. оформлено в установленном законом порядке.
Представитель ответчиков ФИО8 иск не признала, считает решение мирового судьи законным, доводы жалобы необоснованными, суду пояснила, что поврежденный вентиль был установлен работниками ОАО «Жилищник», в связи с чем их вина в залитии квартиры отсутствует.
Представитель третьего лица - ОАО «Жилищник» в письменном заявлении (т. 2 л.д. 4) просит рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с занятостью в другом судебном заседании.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.
Судом установлено, что Юхимчук З.Е. и Юхимчук О.В. являются собственниками <адрес>, что подтверждается договором на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10), справкой СФ ФГУП «Ростехинвентаризация» (л.д. 11).
В вышерасположенной квартире № в этом же доме проживают Гаврилова А.В., Гаврилова И.Д. и Гаврилов Г.А., что подтверждается справкой ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 87).
29.06.2009 года из квартиры № произошло залитие нижерасположенной квартиры № Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, а также подтверждаются актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13); заключением эксперта № (л.д. 167-244).
Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) усматривается, что в результате залития в квартире <адрес> выявлены следующие повреждения: в прихожей на потолке имеются подтеки (1.20х1.50) на побелке; на стенах в одной углу отклеились обои (шелкография); водой были залиты двери в зал, в результате чего они не закрывались; на кухне имелись желтые подтеки по швам потолочной плитки, на стенах - желтые подтеки, водой была залита кухонная мебель, в зале на стене примыкающей к кухней имелись желтые подтеки по побелке.
Из представленного отчета, составленного <данные изъяты> (л.д. 14-62), усматривается, что размер, причиненного в результате залития, ущерба составил 87 199 руб, в том числе 77 840 руб. - стоимость восстановительного ремонта квартиры и 9359 руб. - расходы на проведение ремонта поврежденной мебели.
Согласно заключению эксперта № (л.д. 167-244) причиной залития квартиры <адрес> явилось повреждение вентиля (крана) на магистрали подвода холодной воды в квартире № указанного дома, которая оборудована двумя магистралями подачи холодной воды, на каждой из которых стоит запорное устройство (вентиль). Поврежденное запорное устройство является первым запорным устройством перед внутриквартирной разводкой к точкам разбора воды (раковина, унитаз, котел и т.д.).
Выводы экспертизы согласуются с представленными истцом фотографиями (л.д. 261), из которых усматривается, что запорное устройство расположено на одной из магистралей подачи холодной воды непосредственно на входе в квартиру <адрес>
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственное обращение с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено, что залитие квартиры произошло в результате повреждения первого отключающего устройства, являющегося в соответствии с вышеуказанными нормами права общим имуществом многоквартирного жилого дома, обязанность по обеспечению безопасной эксплуатации которого возложена на управляющую организацию.
Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальный услуги собственникам помещений.
В соответствии с п.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда граждане обязаны бережно относиться к жилищному фонду, выполнять предусмотренные законодательством эксплуатационные требования, своевременно производить оплату жилья.
Пунктом 2.1.5 названных Правил предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда на основании актов осмотров и обследования должна в месячный срок выдать рекомендации собственникам приватизированных жилых помещений на выполнение текущего ремонта, устранение мелких неисправностей, а также наладка и регулировка санитарно-технических приборов и инженерного оборудования должны производиться организацией по содержанию жилищного фонда.
В силу п. 2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы холодного водоснабжения, находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства) осуществляется силами этих предприятий.
Согласно должностной инструкции слесаря - сантехника филиала ОАО «Жилищник» слесарь сантехник обязан производить периодические осмотры системы водопровода, канализации, горячего водоснабжения. Производить ремонт и смену запорной и регулировочной арматуры (задвижек, кранов, смесителей и вентилей). Устранять течи в квартирах, ремонтировать и производить смену санитарно -технических приборов.
Таким образом, исходя из вышеперечисленных норм ответственность за ущерб предусмотрена только при наличии вины причинителя вреда (п.п. 1;2 ст. 1064 ГК РФ).
Учитывая, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что установку, либо замену вентиля производили ответчики Гавриловы самостоятельно с нарушением технический требований, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии вины Гавриловых в причинении ущерба, что в силу изложенных обстоятельств явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных Юхимчук З.Е., Юхимчук О.В. требований к Гавриловой И.Д., Гаврилову Г.А., Гавриловой А.В. о возмещении ущерба.
Таким образом, выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных доказательств, в силу чегосуд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 07.10.2010 г. законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены или изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329,362,330,198 ГПК РФ, суд
Определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 07.10.2010 г. по иску Юхимчук З.Е., Юхимчук О.В. к Гаврилова И.Д. , Гаврилов Г.А., Гаврилова А.В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда и расходов по делу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юхимчук З.Е. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья А.А.Шерин