Дело №11-20/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2011 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
При секретаре Скворцовой Е.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Смоленска от 24.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Ковалевой ФИО4 к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения №8609 о применении последствий недействительности ничтожных условий договора,
У С ТА Н О В И Л:
Ковалева Н.Н., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения №8609 (далее по тексту - Банк) о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, указав в обоснование, что 28.07.2009 г. между сторонами был заключен кредитный договор в соответствии с условиями которого она оплатила Банку за обслуживание ссудного счета 8 000 руб. Считает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей».
Просила суд взыскать с ответчика незаконно полученные денежные средства в сумме 8 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.07.2009 г. по день вынесения решения суда.
Решением мирового судьи судебного участка №12 г. Смоленска от 24.11.2010 г., исковые требования Ковалевой Н.Н. удовлетворены в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит указанное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что фактически мировой судья при вынесении решения руководствовался постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009, а как следствие, применил при разрешении спора нормы административного законодательства, что недопустимо. Также, ответчик не согласен с применением судьей специальных положений банковского законодательства, поскольку это противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает неправильным вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета на основании положений Закона о защите прав потребителей, поскольку данный закон применим к спорным правоотношениям в части, не противоречащей ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона о банках и банковской деятельности. Оспаривает законность вывода мирового судьи о том, что совершенная межу сторонами сделка является ничтожной, считает ее оспоримой и полагает подлежащим применению к требованиям истца годичного срока исковой давности с даты заключения кредитного договора. Кроме того, полагает, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку п.7.3 кредитных договоров определено рассмотрение споров, вытекающих из данных договоров по месту нахождения кредитора (г.Смоленск, ул.Н.Неман, д.23), что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска. В силу приведенных обстоятельств, просит состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель Банка не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ковалева Н.Н., извещенная надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, также не явилась.
На основании ч. 4, ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что 28.07.2009г. между Банком и Ковалевой Н.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме <данные изъяты>. на неотложные нужды на срок по <данные изъяты>.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Банк открывает Заемщику ссудный счет №45507810859010094470, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 8 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
28.07.2009 г. истица по приходному кассовому ордеру № уплатила ответчику комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 8 000 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией кредитного договора <данные изъяты>л.д. 3-7), копией приходного кассового ордера № 1355 от 28.07.2009 г (л.д. 10).
В обоснование своих требований истица ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в день выдачи кредита.
Действительно взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита для личных нужд нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.
Проанализировав названные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
В связи с тем, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, суд признает п. 3.1 кредитного договора № 94470 от 28.07.2009 г., заключенного между сторонами ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Поскольку в результате исполнения названного условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у истицы возникли убытки, они подлежат возмещению Банком в полном объеме, т.е. в размере 8 000 рублей.
Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в судебном заседании факты незаконного взимания и незаконного пользования чужыми денежными средствами нашли свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд находит также подлежащими удовлетворению.
Срок незаконного пользования ответчиком денежными средствами истицы составляет с 28.07.2009 г. по 24.11.2010 г.
Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010г. установлено, что процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 01.06.2010г. по настоящее время составляет 7,75 %.
Следовательно, на сумму 8 000 руб. (убытки) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.07.2009 г. по 24.11.2010 г. в размере 7,75 % годовых.
Довод представителя Банка о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что исполнение сделки начато сторонами с 28.07.2009 г., следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском 29.10.2010, истицей не пропущен 3-летний срок исковой давности.
Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право определять которую предоставлено истцу, который воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего фактического проживания.
На основании п.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 24.11.2010 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 24.11.2010 г. по гражданскому делу по иску Ковалевой Нины Николаевны к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения №8609 о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения №8609 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.П.Никоненко