А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Смоленск 14 марта 2011 года
Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова Д.В. к ОАО Сбербанк России о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества Сбербанк России, в интересах которого выступает Смоленское отделение № 8609 на решение мирового судьи судебного участка №9 от 13.01.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Акимов Д.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, указав, что 03.02.2010г. заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит. В соответствии с договором он уплатил Банку единовременную комиссию (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 4600 рублей. Полагает, что взимание данного платежа является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит суд взыскать с ответчика 4600 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки ЦБ РФ на день подачи иска по день фактической выплаты, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 13.01.2011г. исковые требования Акимова Д.В. удовлетворены частично. Признаны недействительными условия п.2.1 кредитного договора №, заключенного между Акимовым Д.В. и АО Сбербанк РФ (ОАО) от 03.02.2010г. в части уплаты единовременной комиссии за выдачу кредита. С Сбербанк РФ (ОАО) в пользу Акимова Д.В. взыскано в возврат уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита 4600 рублей с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,75% годовых, начиная с 04.02.2010г. по день реального исполнения решения суда и 2000 руб. - в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.
В своей апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что к настоящему спору не может быть применена ст.16 Закона «О защите прав потребителей», как противоречащая специальному закону «О банках и банковской деятельности», согласно ст.29 которого процентные ставки по кредиту и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. При этом при рассмотрении дела мировым судьей не были применены положения ст.ст.167, 1103 ГК РФ. Также указывает, что условие договора, оспариваемое истцом, является оспоримым, а потому срок исковой давности составляет один год и должен исчисляться с даты начала исполнения сделки, т.е. с 16.04.2008г. Кроме того, полагает, что заявленный иск подсуден мировому судье по месту нахождения кредитора, поскольку данное условие согласовано сторонами в кредитном договоре.
Представитель ОАО Сбербанк России, в судебное заседание не явился, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В представленном письменном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживают.
Акимов Д.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. В представленных письменных возражениях на жалобу, Акимов считает решение мирового судьи законным и обоснованным, и просит его оставить без изменения.
Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 03.02.2010г. между Акимовым Д.В. (заемщик) и ОАО Сбербанк России (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в раз мере 230 000 руб. на срок 60 месяцев (л.д.3-4).
Пунктом 2.1 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 4 600 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Обязательство по внесению кредитору Тарифа исполнено Акимов Д.В. в полном объеме 03.02.2010г. Изложенные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от 03.02.2010г. и копией сберегательной книжки (л.д.5).
В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком единовременного платежа комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.
В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.
Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия.
Следовательно, кредитная сделка в части взимания с истца комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, т.е. с 03.02.2010г.
Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, уплаченная сумма за открытие ссудного счета в размере 4 600 руб., подлежит возврату истцу.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению.
При этом, суд апелляционной инстанции, находит необоснованным довод ОАО Сбербанк России о том, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей была нарушена территориальная подсудность.
Действительно п.6.3 кредитного договора № от 03.02.2010г. установлено, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения филиала кредитора.
В соответствии с ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Учитывая, что условие кредитного договора, установленное в п.6.3, ущемляет права потребителя в части выбора подсудности, данное условие не подлежит применению как недействительное в соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, истец имел право на обращение с настоящим иском к мировому судье по месту своего жительства.
Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания морального вреда и государственной пошлины.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства.
На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 13.01.2011г. суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска 13.01.2011г. по иску Акимова Д.В к ОАО Сбербанк России о взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Е. Яворская