Мировой судья Матвеев С.А. Дело № 11-22/11
Апелляционное определение
10 февраля 2011 года г. Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе судьи З.И.Александровой,
при секретаре А.В. Федоровой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Семичевой С.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными пунктов кредитного договора и тарифов банка, взыскании денежных средств, внесенных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в полном объеме, с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 13.10.2010г.,
установил:
Смоленская областная общественная организация «Региональный центр защиты прав потребителей» (далее Региональный центр), действуя в интересах потребителя Семичевой С.В., обратилась к мировому судье с уточненным иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее Банк) с вышеуказанными требованиями (л.д. 59). При этом указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Семичевой и Банком заключен кредитный договор, на основании которого Семичевой выдан кредит в размере 70000 руб. со сроком погашения 60 месяцев, с уплатой 15% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора и тарифами к нему потребитель Семичева в соответствии с Графиком погашения выплачивает Банку комиссию за ведение ссудного счета (0,8% от суммы кредита), что составляет 560 руб. ежемесячно. За период с 26.12.2006г. по 13.10.2010 г. ею выплачено 24640 руб.
Кроме того, тарифами Банка (п.3,7), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрена единовременная комиссия за снятие наличных денежных средств в размере 3% от суммы кредита, комиссия за безналичный перевод денежных средств, обязательное страхование жизни и здоровья Заемщика от несчастных случаев и болезни. Во исполнение указанных положений Семичевой выплачено 3469,90 руб.
Региональный центр считает взимание с потребителя перечисленных платежей незаконным, нарушающим права потребителя Семичевой, а потому просил мирового судью признать пункты кредитного договора и тарифных соглашений, предусматривающих такие выплаты, недействительными; взыскать с Банка в пользу Семичевой денежные средства в общей сумме 28109,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы - 8000 руб., штраф.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 13.10.2010г. исковые требования Регионального центра удовлетворены частично. С ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Семичевой С.В. в возврат незаконно выплаченных денежных средств взыскано 28109,90 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами - 1120,00 руб., в счет компенсации морального вреда - 2000 руб., судебные расходы за составление искового заявления и оплату услуг представителя - 8000 руб., а всего - 39229,90 руб. Также с Банка в доход бюджета взыскана государственная пошлина -1516,90 руб., штраф за несоблюдение прав потребителя в добровольном порядке. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В своей апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит заочное решение мирового судьи отменить как незаконное, ссылаясь на свободу заключения кредитного договора и его публичность. Считает решение немотивированным в части взыскания с Банка страховой премии в размере 1330 руб. и оплаты судебных расходов. Просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 13.10.2010г. отменить, принять по делу новое решение.
Представитель Регионального центра <данные изъяты> в судебном заседании апелляционной инстанциизаочное решение мирового судьи просил оставить без изменения, а жалобу Банка - без удовлетворения по основаниям, которые были приведены в суде первой инстанции.
Представитель ЗАО «Райффайзенбанк» <данные изъяты> до начала судебного заседания представила письменное заявление о рассмотрении апелляционной жалобы Банка в ее отсутствие, указав, что доводы жалобы поддерживает (л.д. 106).
Семичева С.В., в интересах которой заявлен иск, в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Руководствуясь ч.ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Банка и Семичевой С.В.
Заслушав доводы представителя Регионального центра, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании установлено, что Банком ДД.ММ.ГГГГ Семичевой С.В. предоставлен кредит на сумму 70000 руб., со сроком погашения 60 месяцев, с уплатой 15 % годовых.
Кредитным договором предусмотрено открытие ссудного счета № с оплатой за его ведение 0,8 % ежемесячно от первоначальной суммы кредита; тарифами к договору предусмотрена уплата единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств с открытого Банком лицевого счета, комиссия за безналичный перевод денежных средств (п.3), обязательное страхование жизни и здоровья Заемщика от несчастных случаев и болезни одновременно с заключением кредитного договора в размере 1% от страховой суммы (п.7).
Обязательства, предусмотренные кредитным договором и оспариваемыми пунктами тарифов Заемщик исполнила в полном объеме.
Изложенные обстоятельства подтверждаются кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и квитанциями об уплате оспариваемых сумм (л.д. 10-24).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Удовлетворяя требования Регионального центра частично, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по представлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую комиссионному вознаграждению.
Поскольку отношения, вытекающие из договора кредитования потребителя, подпадают под нормы ФЗ «О защите прав потребителей», то условия кредитного договора, ущемляющие права потребителя, в силу ч. 1 ст. 16 названного Закона признаются недействительными, а убытки - подлежащими возмещению (ст. 16).
Мировой судья, со ссылкой на нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о том, что включение Банком в договор кредитования условий о взимании ежемесячных платежей за ведение ссудного счета, единовременной комиссии за снятие наличных денежных средств, а также требование об обязательном страховании жизни и здоровья Заемщика при заключении договора ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, а потому названные условия кредитного договора признал недействительными, а понесенные потребителем убытки - подлежащими удовлетворению (ст. 168 ГК РФ).
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела, и оснований для отмены или изменения заочного решения мирового судьи судебного участка № 9 от 02.11.2010г. не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
определил:
Заочное решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска 02.11.2010г. по делу по иску СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» в интересах Семичевой С.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным пунктов кредитного договора, взыскании единовременного платежа за ведение ссудного счета, об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья З.И. Александрова