Дело № 11-79/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Смоленск 15 марта 2011 года
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.
при секретаре Шурыгиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Савенка В.В. на определение мирового судьи судебного участка № № Промышленного района г.Смоленска от 20.12.2010 о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Савенок В.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, указав, что ответчик отказывает ему в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Просит суд возложить на ответчика обязанность по выплате ему страхового возмещения по договору добровольного страхования путем установки новой детали без предоставления в собственность страховщика поврежденной детали.
Определении мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Смоленска от 20.12.2010 Савенку В.В. возращено его исковое заявление по причине того, что требования истца носят неимущественный характер, а следовательно к предметной подсудности мирового судьи не относятся.
Савенком В.В. на данное определение подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить. Считает, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку неправильно сделан вывод о том, что его исковые требования носят неимущественный характер. Его требования носят имущественный характер, поскольку направлены на оспаривание права ответчика на принадлежащую ему деталь автомобиля, которая подлежит замене. Данная деталь является его собственностью и имеет определенную стоимость, не превышающую 50 000 руб. Таким образом, из содержания искового заявления усматривается, что его требования носят имущественный характер. К такому же выводу пришел и Ленинский районный суд г.Смоленска в определении от ДД.ММ.ГГГГ, где указал ему на право предъявления иска мировому судье. Кроме того, указывает, что мотивированное определение о возврате искового заявления должно быть вынесено судьей в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами. Исковое заявление поступило мировому судье 14.12.2010, мотивированное определение вынесено судьей 20.12.2010 и направлено истицу по почте 18.01.2011. Таким образом, мировым судьей нарушены нормы процессуального права. Просит определение мирового судьи отменить.
В судебном заседании Савенок В.В. доводы частной жалобы поддержал по изложенным в ней обстоятельствам.
Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 14.12.2010 Савенок В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.
Определением мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Смоленска Савенку В.В. возращено его исковое заявление по причине того, что требования истца носят неимущественный характер, а следовательно к предметной подсудности мирового судьи не относятся.
С данным выводом мирового судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу п.5 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятьдесят тысяч рублей.
Из содержания искового заявления усматривается, что Савенок В.В. просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение не в денежном выражении, а в виде совершения определенных действий, а именно установки на поврежденном автомобиле новой детали без предоставления в собственность страховщику поврежденной детали его автомобиля (переднего бампера). То есть истцом оспаривается его право на принадлежащую ему вещь, которой является поврежденный бампер его автомобиля.
Поскольку вещи в силу ст. 128 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) являются имуществом, то требования Савенка В.В. носят имущественный характер.
Таким образом, мировой судья неправильно применил нормы материального права, придя к выводу о том, что требования истца носят неимущественный характер.
Кроме того, определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ Савенку В.В. было возвращено указанное исковое заявление в связи с неподсудностью и разъяснено его право на предъявление иска мировому судье.
При таких обстоятельствах, мировым судьей нарушены требования ч.4 ст. 23 ГПК РФ о недопустимости спора о подсудности между мировым судьей и районным судом.
Вместе с тем, ссылка истца на нарушение мировым судьей норм процессуального права в части вынесения определения о возврате искового заявления по истечении пяти дней с момента поступления искового заявления, являются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 133 ГПК РФ судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос и его принятии к производству суда.
В силу ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.
В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч.2 ст. 108 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела, исковое заявление Савенка В.В. поступило мировому судье 14.12.2010. Последним днем для рассмотрения вопроса о принятии к производству искового заявления Савенка В.В. являлся 19.12.2010 воскресенье - нерабочий день.
Определение о возврате искового заявления мировым судьей вынесено 20.12.2010, т.е. в первый рабочий день, следующий за днем окончания срока.
Таким образом, мировой судья не нарушил сроков вынесения определения о возврате искового заявления.
Однако, с учетом допущенных мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, суд первой инстанции приходит к выводу, что в силу положений ст.ст. 334-335 ГПК РФ определение мирового судьи подлежит отмене, а частная жалоба Савенка В.В. - удовлетворению.
Руководствуясь абз. 3 ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Савенка В.В. удовлетворить.
Отменить определение мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Смоленска от 20.12.2010 о возврате Савенку В.В. искового заявления к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.
Направить материал по иску Савенка В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения мировому судье судебного участка № Промышленного района г.Смоленска для принятия к производству и дальнейшему рассмотрению указанного спорав соответствии со ст.133 ГПК РФ.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.Н. Шахуров