Дело № 11-116 / 2011
Апелляционное Определение
29 марта 2011 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
При секретаре Владимировой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Руденко Н.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 14.03.2011,
У С Т А Н О В И Л:
Руденко Н.В. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, в обоснование требований указала, ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ей был выдан кредит в сумме <...> руб. на приобретение транспортного средства. Также, кредитором за предоставление кредита с нее, как с заемщика, была единовременного удержана комиссия за предоставление кредита в сумме <...> руб. Принятые на себя обязательства истец исполнила в полном объеме. Полагает, что единовременная комиссия за предоставление кредита не является самостоятельной банковской услугой, а ее взимание противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу чего просила суд признать недействительными (ничтожными) положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с нее единовременной комиссии за выдачу кредита, и взыскать с ответчика в свою пользу незаконно удержанные денежные средства в сумме <...> руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать в счет компенсации морального вреда <...> руб.
Ответчик иск не признал. В судебном заседании представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Винель О.В. ссылалась на то, что при заключении договора заемщику была предоставлена вся необходимая информация по кредиту, а подпись истца на кредитном договоре свидетельствует о его осведомленности обо всех условиях кредитного договора и согласии принять их.
Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 14.03.2011 исковые требования Руденко Н.В. удовлетворены полностью.
В своей апелляционной жалобе ЗАО «Райффайзенбанк» просит указанное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на положения ст.421 ГК РФ, закрепляющие свободу усмотрения участников гражданских правоотношений при заключении договоров, указывая на отсутствие доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на изложенных в нем условиях. Заемщику при заключении данного договора была предоставлена исчерпывающая информация по кредиту. Считает взимание с заемщика комиссионного вознаграждения по операциям банка правомерным, поскольку данное условие кредитного договора было согласовано с клиентом банка при подписании договора. Кроме того, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. В силу чего просит состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Винель О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец Руденко Н.В., в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явилась, в адресованной суду телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что решение мирового судьи от 14.03.2011 считает законным, а апелляционную жалобу ответчика необоснованной. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в т.ч. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Райффайзенбанк» в лице директора Смоленского филиала ФИО4 (кредитор) и Руденко Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13% годовых; полная стоимость кредита составляет 28,57% годовых.
Из п.1.3 договора следует, что на имя заемщика банком открыт текущий счет №.
Пунктом 1 названного кредитного договора установлено, что платежи по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения настоящего договора включают в себя в том числе комиссию за выдачу кредита в размере, установленном п.1.17 договора.
Согласно п.1.17 кредитного договора, комиссия за предоставление кредита - комиссия взимаемая кредитором с заемщика единовременноза предоставление кредита в сумме <...> руб.
Обязательства по указанному кредитному договору, в т.ч. в части единовременной уплаты комиссии за выдачу кредита, истцом исполнены в полном объеме.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, графиком погашения кредита.
В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за предоставление (выдачу) кредита в виде единовременного платежа в день выдачи кредита.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.29 ФЗ РФ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.
При этом, комиссионное вознаграждение может устанавливаться только за осуществление банком конкретных операций.
В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Согласно п.4 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности», к банковским операциям относится осуществление расчетов по поручению физических лиц по их банковским счетам.
В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Данное Положение Центрального Банка РФ не регулирует распределение между банком и заемщиком издержек, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Анализ вышеприведенных правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что выдача кредита с текущего счета, открытого банком на имя заемщика, распоряжением клиента по совершению операций с денежными средствами, находящимися на его банковском счете, не является, поскольку принятие решения о выдаче кредита относится к усмотрению кредитной организации, и следовательно, действия по выдаче кредита гражданину-заемщику не могут быть квалифицированы как банковская операция в контексте ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
При этом, процедура выдачи суммы кредита со судного ссчета, а равно предоставление кредита, обусловлена положениями ст.819 ГК РФ, и основанной на законе обязанностью банка перед Банком России по ведению ссудных счетов, и соответственному отражению в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, и как следствие, какой-либо дополнительной оплате как оказываемая заемщику услуга либо банковская операция, не подлежит.
По смыслу ст. 129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета, в том числе по выдаче с него денежных средств через кассу банка, не имеют признаков товара, работы или услуги, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Плата за предоставление (выдачу) кредита нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Ответчик, предлагая заемщику произвести оплату услуги за выдачу кредита, в нарушение требований ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не довел до сведения потребителя информацию о том, в чем конкретно состоит содержание данной услуги; не обосновал необходимость данной услуги для потребителя; не указал, какая выгода, помимо получения кредита, будет извлечена потребителем; а также не сообщил, какими особыми потребительскими свойствами обладает данная услуга.
Следовательно, действия банка по выдаче (предоставлению) кредита заемщику, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа - комиссии за выдачу (предоставление) кредита применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.
Таким образом, условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате комиссии за выдачу (предоставление) кредита в силу положений ч.1 ст.166, ст.168 ГК РФ являются ничтожными с момента заключения указанного договора и недействительны независимо от такого признания их судом.
Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Соответствующее разъяснение содержится в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Учитывая, что Руденко Н.В. предъявила настоящий иск в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение трехлетнего срока с момента предоставления кредита, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности к ее требованиям по заявлению представителя банка.
Поскольку оснований полагать, что кредитный договор не был бы заключен без включения в него условия об оплате комиссии за выдачу (предоставление) кредита, суд, исходя из положений ст.ст.167, 180 ГК РФ, приходит к выводу, что с банка в пользу Руденко Н.В. подлежит взысканию уплаченная ею единовременно сумма комиссии в размере <...> руб.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда, исходя из учетной ставки рефинансирования в 11% годовых, установленных Указанием Банка России от 11.07.2008 №2037-У.
Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика права истца, как потребителя, были нарушены.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ - учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, то обстоятельство, что кредитор, при заключении кредитного договора с истцом неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, тем самым возложил дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика.
С учетом всех обстоятельств дела, оценивает причиненный истцу моральный вред в <...> руб.
Учитывая, что в силу ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика на основании с ч.1 ст.103 ГПК РФ..
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №9 от 14.03.2011 не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска 14.03.2011 по делу по иску Руденко Н.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.В. Селезенева