Дело № 11-44/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Смоленск 21 марта 2011 года
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.,
при секретаре Шурыгиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ООО «Партнер» к Фельдману С.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с апелляционной жалобой Фельдмана С.Б. на решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Партнер» обратилось в суд с иском к Фельдману С.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником жилого помещения №, общей площадью 74,2 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Общество осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в соответствии с положениями ЖК РФ и Уставом. ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Партнер» (далее Управляющая компания) и ТСЖ «Т», объединяющего собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № управления многоквартирным домом. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ все собственники помещений, не являющиеся членами ТСЖ, обязаны выполнять условия договора управления, заключенного ТСЖ «Т» с ООО «Партнер». В соответствии с п. 1.2 данного договора управления Товарищество поручает, а Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Собственники обязуются оплачивать услуги Управляющей организации в порядке, установленном настоящим Договором. С февраля 2010 года ответчиком не производится оплата жилищно- коммунальных услуг за жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности. Задолженность по оплате за содержание и ремонт составляет 14 293 руб. 86 коп., за отопление - 3 111 руб. 21 коп., за электроэнергию - 42 руб. 18 коп., а всего 17 447 руб. 25 коп., которую и просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Партнер» удовлетворены.
Ответчик Фельдман С.Б. с вышеуказанным решением мирового судьи не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что до судебного заседания он неоднократно заявлял мировому судье ходатайства об истребовании документов и доказательств, подтверждающих законность его требований, однако ни один документ не был запрошен. Он не может быть потребителем тепловой энергии из-за отсутствия радиаторов отопления в его квартире. Стояк, который проходит через его квартиру является транспортной системой по передаче тепловой энергии в интересах третьих лиц и за транзит ему должны уплачивать денежные средства. Стояк в его квартире не обеспечивает тепловой режим согласно нормам СНиП. Мировой судья отказала ему в исследовании видео материалов, которые доказывают отсутствие батарей в квартире и нарушение проектной мощности части системы отопления. Указывает, что мировой судья не отреагировал и на его предложение осмотреть в его присутствии и в присутствии представителей ООО «Партнер» нарушения в стояках водоснабжения и отопления для их устранения. Кроме того указывает, что мировой судья не принял во внимание его ссылки на то обстоятельство, что он предлагал ООО «Партнер» заключить договор на те услуги, которые оказываются качественно. В результате деятельности управляющей компании в его квартире на двух стенах появились трещины, которые устранить невозможно. Считает, что коммунальные платежи производятся только по месту регистрации, а за время отсутствия в жилом помещении должен производиться перерасчет. Управляющая компания преднамеренно не дает ему отдельно оплачивать коммунальные услуги, оказывает давление, заставляя его платить за услуги, которые ответчик не получает, отключает в квартире электроэнергию, препятствуя тем самым завершению строительства. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №, направить дело на рассмотрение по месту нахождения объекта недвижимого имущества - в Заднепровский районный суд.
Представитель истца ООО «Партнер» Богданов Ю.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе не признал, указав, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным по обстоятельствам, изложенным в возражениях на частную жалобу. Дополнительно пояснил, что в соответствии со ст. 44, 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников жилья является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, кто не участвовал в голосовании. Договор управления является обязательным для исполнения всеми собственниками жилого дома, заключение отдельного договора на поставку услуг Фельдману С.Б. действующим законодательством не предусмотрено. Потребление поставляемой тепловой энергии осуществляет собственник. В адрес общества никаких жалоб от Фельдмана С.Б. по поводу качества и количества предоставляемых управляющей компанией услуг не поступало. Стояки системы отопления, проходящие через квартиру ответчика, являются не транспортной системой по передаче тепловой энергии, а общим имуществом собственников в многоквартирном доме, бремя содержания которого должны нести собственники жилых помещений в доме. Доказательств, подтверждающих нарушение обществом СНиПов, не представлено. Кроме того указал, что никаких ходатайств по поводу приобщения к материалам дела видеоматериалов ответчиком не заявлялось. Мировым судьей были отклонены ходатайства Фельдмана как не относящиеся к существу спора. С момента приобретения в собственность объекта недвижимости Фельдман С.Б. ни разу не произвел оплату ни по одному из видов жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что обществом к ответчику выставлены только требования по оплате содержания и ремонта общего имущества собственников, отоплению и электроэнергии. Данные услуги оплачиваются вне зависимости от использования помещения собственником. Просит суд решение мирового судьи оставить в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание ответчик Фельдман С.Б. не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, своевременно, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
В силу ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее по тесту - ГК РФ) собственник несет бремя расходов содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч.3 и ч.4 ст.30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме… Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающего в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
Согласно ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации
Пунктом 1 ч.2 ст. 153 ЖК РФ установлена обязанность граждан и организаций по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, которая в соответствии с ч.1 ст. 155 ЖК РФ вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В судебном заседании установлено, что ответчик Фельдман С.Б. является собственником квартиры <адрес>.
Между ТСЖ «Т» и ООО «Партнер» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № управления многоквартирным домом, в соответствии с условиями которого Управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, а собственники обязуются оплачивать данные услуги.
В соответствии с п.3 договора управления собственниками производится оплата за содержание и ремонт, отопление, холодное водоснабжение и водоотведение, горячее водоснабжение и водоотведение и электроэнергию.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по оплате за содержание и ремонт в сумме 14 293 руб. 86 коп., за отопление в сумме 3 111 руб. 21 коп. и электроэнергию в сумме 42 руб. 18 коп. Всего задолженность составляет 17 447 руб. 25 коп..
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также письменными материалами дела: копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией выписки из Устава ООО «Партнер» (л.д.8-11), копией протокола общего собрания собственников помещений (л.д.12-13), копией договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-18), копией дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19), справками о задолженности (л.д.21, 22).
Анализируя вышеперечисленные обстоятельства в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу, что у собственника жилого помещения с момента приобретения жилого помещения в многоквартирном жилом доме возникает обязанность как по содержанию непосредственно своего жилого помещения, так по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что он не пользуется поставляемой тепловой энергией, поскольку в его квартире отсутствуют батареи, и он там не проживает, не могут являться основанием для неоплаты данного вида услуг, поскольку стояк внутренней системы отопления, проходящий через его квартиру в силу п.6 указанных Правил является общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, а следовательно ответчик вне зависимости от наличия либо отсутствия у него в квартире батарей должен оплачивать услуги за отопление, наравне с услугами по содержанию и ремонту.
Поскольку размер задолженности по электроэнергии ответчиком не оспаривался, мировой судья обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств как собственника жилого помещения и взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность.
Ссылки ответчика на необоснованность действия мирового судьи, которые выразились в отказе в приобщении к материалам дела видеоматериалов, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку из материалов настоящего гражданского дела (протоколов судебного заседания и письменных ходатайств ответчика) сведений о данного рода ходатайствах не имеется.
Последующие доводы апелляционной жалобы ответчика о незаконности и необоснованности решения мирового судьи по своей сути сводятся к оспариванию действий ООО «Партнер» в части ненадлежащего обслуживания. Однако, данные доводы к существу рассматриваемого спора не относятся и не подлежат разрешению в рамках настоящего судебного разбирательства.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Смоленска законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Партнер» к Фельдману С.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отставить без изменения, а апелляционную жалобу Фельдмана С.Б. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья С.Н. Шахуров