Мировой судья Н.Б. Титова Дело № 11-76/11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Смоленск 16 марта 2011 года
Промышленный районный суд г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мищенковой Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 13 г.Смоленска от 11.01.2011 г. об отказе в отмене заочного решения,
У С Т А Н О В И Л:
Заочным решением мирового судьи судебного участка №13 от 15.11.2010г. удовлетворены исковые требования Жилищно-строительного кооператива №7, с Мищенковой Н.В. в пользу ЖСК №7 взыскана задолженность по оплате расходов, связанных с содержанием общего имущества дома и ремонт кровли в сумме 16 802,62 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 400 рублей.
Мищенкова Н.В. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения.
Определением мирового судьи судебного участка №13 от 11.01.2011г. Мищенковой Н.А. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 15.11.2010г. отказано.
В своей частной жалобе Мищенкова Н.А., ее представитель в судебном заседании, просит указанное определение мирового судьи от 11.01.2011г. отменить, поскольку мировым судьей не истребованы и не исследованы надлежащие по делу доказательства, членом ЖСК-7 Мищенкова не является, никакие договоры с ней не заключались, до нее не доводились сведения о проведенных собраниях и установленных тарифах, а также ремонте крыши и стоимости. Документы о принадлежности квартиры Мищенковой в материалах дела отсутствуют. Кроме того, о дате и времени слушания дела Мищенкова надлежащим образом не извещалась, поскольку в это время находилась с детьми в г.Брянске, узнала о состоявшемся решении, получив копию заочного решения.
Представители ЖСК №7 - Прудников П.М., Семенов В.П., Дорченков В.П., в судебном заседании указали, что оснований для отмены заочного решения по заявлению Мищенковой не имеется. Несмотря на то, что Мищенкова не является членом ЖСК, никогда не участвовала в собраниях, хотя они пытались ее известить, она должна выполнять все принятые ЖСК решения.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Мищенкова Н.А. в обоснование своих доводов ссылается на ненадлежащее извещение её судом о дате и времени рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что заочное решение от 15.11.2010г. было вынесено в связи с неявкой в судебное заседание ответчика.
По правилам ч.2 ст. 157 ГПК РФ рассмотрение дела необходимо было отложить, в виду отсутствия сведений об извещении ответчика.
Как следует из судебного извещения о дате и времени рассмотрения дела и конверта в адрес по месту жительства Мищенковой Н.А.:. <адрес> судебная корреспонденция была направлена 28.10.2010г. Заказное письмо было возвращена 10.11.2010г. в виду истечения срока хранения (л.д.35-36). Кроме того, представитель Мищенковой в судебном заседании пояснял, что в указанный период Мищенкова находилась вместе с детьми в г.Брянске.
Таким образом, у суда есть достаточно оснований считать, что ответчик Мищенкова не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела.
Кроме того, как указал представитель, Мищенкова не является членом кооператива, никакие договоры на обслуживание с ней не заключались, в собраниях ЖСК участия она не принимала, и данных о том, что она была надлежащим образом уведомлена о состоявшихся решениях, в том числе, по оплате каких-либо работ по жилому дому, где находится спорная квартира, суду не было представлено. Данные доводы ответчика нуждаются в проверке, могут повлиять на решение суда, поскольку относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая, вышеизложенное, суд считает, что определение мирового судьи об отказе в отмене заочного решения, а также заочное решение от 15.11.2010 г. подлежат отмене, а дело направлению мировому судье для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 11.01.2011г. об отказе Мищенковой Н.А. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения от 15.11.2010г., заочное решение мирового судьи судебного участка №13 от 15.11.2010г. по делу по иску ЖСК №7 к Мищенковой Н.А. о взыскании задолженности отменить, направив дело мировому судье судебного участка № 13 г.Смоленска для рассмотрения по существу.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий судья Т.Е. Яворская