А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Смоленск 10 марта 2011 года
Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска
В составе председательствующего судьи Ивановой В.В.,
при секретаре Пыниковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжковой Н.Г. к ОАО Сбербанк России о признании недействительным условий договора, возврате сумм неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО Сбербанк России на решение мирового судьи судебного участка № 9 от 16.12.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Рыжкова Н.Г. обратилась к мировому судье с иском к ОАО Сбербанк России о признании недействительным условий договора, возврате сумм неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав, что ответчик необоснованно произвел взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № № от 16.11.2009 года в сумме 28320 рублей, сославшись на то обстоятельство, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 28320 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда, до момента полного исполнения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 16.12.2010г. исковые требования Рыжковой Н.Г. удовлетворены частично. Взысканы с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ «ОАО» в пользу Рыжковой Н.Г. неосновательно удержанные денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в сумме 28320 рублей, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания начиная с 16.11.2009 года по день фактического исполнения, согласно учетной ставки ЦБ РФ, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей.
В своей апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, и взыскать с Рыжковой Н.Г. в пользу Банка госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную ответчиком при обжаловании решения мирового судьи, ссылаясь на то, что к настоящему спору не может быть применена ст.16 Закона «О защите прав потребителей», как противоречащая специальному закону «О банках и банковской деятельности», согласно ст.29 которого процентные ставки по кредиту и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. При этом при рассмотрении дела мировым судьей не были применены положения ст.ст.167, 1103 ГК РФ.
Также указывает, что условие договора, оспариваемое истцом, является оспоримым, а потому срок исковой давности составляет один год и должен исчисляться с даты начала исполнения сделки, т.е. с 16.11.2009г. Кроме того, полагает, что заявленный иск подсуден мировому судье по месту нахождения кредитора, поскольку данное условие согласовано сторонами в кредитном договоре.
Представитель ОАО Сбербанк Россиив судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В представленном письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Рыжкова Н.Г.в судебном заседании поддержала исковые требования, возражала против апелляционной жалобы. Просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав истицу, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.ч.1,4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В частности, ч.1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Причем сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168ГК РФ).
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В судебном заседании установлено, что 16.11.2009 года между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 944 000 рублей, сроком до 16.05.2024 года, с уплатой 16 % годовых за пользование кредитом, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора. В соответствии с п.3.1 договора «Порядок предоставления кредита» кредитор открыл заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого заемщик уплатил кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 28 320 рублей, по условиям договора не позднее даты выдачи кредита. Причем выдача кредита заемщику п.3.2 договора поставлена под условие уплаты этого тарифа (л.д.№).
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом выплачено банку 28 320 рублей (л.д№).
Из пояснений Рыжковой Н.Г. следует, что она с данным условием кредитного договора была ознакомлена, однако в момент подписания договора не могла знать о незаконности условий кредитного договора, и принимала его как необходимое для заключения договора.
В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В обосновании своих возражений ответчик указывает, что согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России. Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения бухгалтерских операций и ведения бухгалтерского учета. Право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено пунктом1 письма Банка России от 01.06.2007 года № 78-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 года № 254-П», в соответствии с которым указанный вид комиссии причислен к способам осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 05.12.2002 №205-П. Таким образом, включив в кредитный договор условие о взимании платы за обслуживание ссудного счета, банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Информация о необходимости внесения оплаты за обслуживание ссудного счета и ее размере была доведена до сведения истицы надлежащим образом путем отражения данного условия в заключенном с заемщиком кредитном договоре, памятке о платежах по кредиту при подаче заявления - анкеты на получение кредита. Истица осознавала, что условием выдачи кредита является единовременная оплата за обслуживание ссудного счета. Доказательств, какого - либо принуждения истицы на получение кредита при указанных условиях в суд не предоставлено. Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора на момент его подписания. Истица в силу закона вправе была отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив Банк до его предоставления (в т.ч. после подписания кредитного договора), однако не сделала этого.
Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции, не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.
Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств. Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регулируется Положением Банка России от 26.03.2007 г. № 302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (далее- Правила).
В соответствии с положениями Федерального закона от 25.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1) основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации, и её имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п.1 ст.6 указанного Федерального закона).
Согласно положениям Правил, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Причем ссудные счета по смыслу содержания главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются банковскими счетами, а используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности.
Ведение ссудного счета не относится к банковским операциям, а потому положение ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» относительно права банков по соглашению с клиентами устанавливать комиссионные вознаграждения по банковским операциям в данном случае неприменимо.
Таким образом, ссудный счет служит для отражения возникновения и погашения задолженности заемщика перед кредитной организацией по кредиту и является счетом бухгалтерского учета. Необходимость отражения выданного кредита на ссудном счете - императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, необходимость исполнения, которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
Условие кредитного договора, по которому банк взимает с заемщика плату за открытие и ведение ссудного счета, свидетельствует о том, что банк предлагает оказание заемщику возмездных услуг в смысле главы 39 ГК РФ. При этом возлагает на него часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета, поскольку ведение ссудного счета в связи с предоставлением заемщику кредита отвечает экономическим потребностям и публично- правовым обязанностям самой кредитной организации, эти действия не могут быть признаны услугой, оказываемой клиенту - заемщику. Открытие и ведение ссудного счета является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Взимание платы за ведение ссудного счета свидетельствует о нарушении требований ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг).
При этом положения кредитного договора сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по ведению ссудного счета кредит не выдавался (п.2.2 договора), - то есть получение кредита напрямую обусловлено приобретением услуг банка по ведению ссудного счета по договору присоединения (ч.1 ст. 428 ГК РФ).
Таким образом, Банк вместе с кредитным договором вынудил заемщика подписать договор путем включения в кредитный договор условия о ведении ссудного счета за плату. Поскольку ведение ссудных счетов заемщиков представляет собой неотъемлемую часть операций по ведению бухгалтерского учета кредитной организацией, возложенной на неё в соответствии с требованиями федерального законодательства, взимание единовременного платежа (тарифа) за такие операции по ведению бухгалтерского учета как за услугу, оказываемую заемщику (клиенту), незаконно.
При этом в ведении Банком ссудного счета заемщик как потребитель непосредственно не заинтересован, поскольку изложенное в ч.1 ст. 809 ГК РФ), причем комиссионные вознаграждения за проведение тех или иных банковских операций (услуг банка) установлены не указанным кредитным договором, в котором такое понятие отсутствует, а Тарифами Банка; в отличие от текущих банковских счетов, на ссудном счете не имеется остатка денежных средств, которым клиент (заемщик) мог бы в любой момент распорядиться по своему усмотрению; порядок погашения кредита и уплаты процентов изложен в примерном графике, выданном заемщику при заключении договора (л.д.№).
Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом исполнитель обязан довести до сведения потребителя, в чем конкретно состоит содержание этой услуги и почему эти действия необходимы именно потребителю, а не самому банку, который несет публично - правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета своих операций; какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель. Однако банк, в нарушение п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не сообщил истице, какими основными потребительскими свойствами для заемщика обладает услуга по ведению ссудного счета, а получение имущественной выгоды от ведения ответчиком ссудного счета при подписании договора истицей не предполагалось.
Кроме того, гражданско - правовые отношения по обязательствам предполагает не только обязательства должника перед кредитором, но и определенные обязанности кредитора, в том числе подтверждение принятия исполнения надлежащим лицом и выдача заемщику документа, подтверждающего факт исполнения обязательства. (ст.ст.312,408 ГК РФ). Неисполнение кредиторских обязанностей может создать ситуацию просрочки кредитора (ст. 406 ГК РФ), когда должник не несет ответственности за просрочку исполнения ввиду действий или бездействия самого кредитора.
Для взаимоотношений банка с заемщиком действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторскими обязанностями банка), являются, в частности ведение ссудного счета, поскольку именно такой порядок оформления выдачи кредита и учета ссудной задолженности предусмотрен специальными банковскими правилами.
Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика- потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, противоречат ч.1 с. 779, ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истицы о признании недействительным пунктов № и. № кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) и Рыжковой Н.Г. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно ст. 181 срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. В соответствии с п.2 ст. 181, п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Кредитный договор истицей заключался, и комиссия оплачивалась по кредитному договору № от 16.11.2009 года, следовательно, истица Рыжкова Н.Г. должна была обратиться в суд с иском до 17.11.2010 года.
Однако указанные обстоятельства не подтверждаются письменными материалами дела, так как в судебном заседании достоверно установлено, что между Рыжковой Н.Г. и ответчиком заключен кредитный договор № от 16.11.2009 года. При этом, согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Следовательно, оснований для применения срока исковой давности к требованиям истицы не имеется.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом лил договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, расходы истицы, понесенные ею на оплату обслуживания ссудного счета, являются убытками, возникшими вследствие нарушения её права на свободный выбор услуг, которые подлежат возмещению в полном объеме ответчиком. (ст. 15 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей).
В соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик неосновательно получил от истицы 28 320 рублей, в дальнейшем неправомерно удерживал и продолжает пользоваться принадлежащими Рыжковой Н.Г.денежными средствами, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истицы, вследствие чего исковые требования Рыжковой Н.Г. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно положений частей 1 и 2 ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного гражданину, суд апелляционной инстанции, исходит из очевидности причиненных Рыжковой Н.Г. нравственных страданий вследствие изложенных нарушений ее прав как потребителя; руководствуется принципами разумности и справедливости, учитывает степень вины ответчика, особенности личности истицы, характер причиненных ей нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, считает необходимым назначить размер такой компенсации в пользу Рыжковой Н.Г. в сумме 3 000 рублей
Таким образом, требование Рыжковой Н.Г. о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению частично.
На основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Установление штрафа служит обеспечению исполнения договора и является мерой ответственности за его нарушение. Штраф является эффективной мерой воздействия на контрагента, нарушающего договор.
Однако в ходе судебного заседания Рыжковой Н.Г. не представлено суду доказательств того, что она в установленном порядке обращалась к ответчику с претензией по факту выплаты денежных средств. Письменных отказов ответчика в выплате неосновательно удержанных денежных средств Рыжковой Н.Г. также не представлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что не имеется основания для взыскания с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 249 руб. 60 коп., от уплаты которой истец был освобожден.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства.
На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска от 16.12.2010г. суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г.Смоленска 16.12.2010г. по иску Рыжковой Н.Г. к ОАО Сбербанк России о признании недействительным условий договора, возврате сумм неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В.Иванова