А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Смоленск 14 марта 2011 года
Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска
В составе председательствующего судьи Ивановой В.В.,
при секретаре Пыниковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимошенкова С.В. к ОАО Сбербанк России о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО Сбербанк России на решение мирового судьи судебного участка № 12 от 28.01.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Тимошенков С.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО Сбербанк России о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда, указав, что 22.06.2006г. заключил с ответчиком кредитный договор. В соответствии с п.2.1 договора истец оплатил банку за обслуживание ссудного счета 14 000 руб. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем просит суд признать недействительным п.2.1 договора, которым на заемщика возлагается обязанность внести единовременный платеж (ТАРИФ) за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействи тельности ничтожных условий договора; взыскать с ответчика 14 000 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.06.2006 г. по день исполнения решения суда, 10 000 руб. компенсации морального вреда и штраф в доход бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 28.01.2011г. исковые требования Тимошенкова С.В. удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожного условия п.2.1 кредитного договора №, заключенного 22.06.2006 г. между Тимошенковым С.В. и ОАО АК «Сбербанк РФ», также взысканы с ОАО АК «Сбербанк РФ» в пользу Тимошенкова С.В. 14 000 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых, начиная с 28.06.2006 г. по день реального исполнения решения суда, 5 000 руб. компенсации морального вреда. В остальной части иска отказано.
В своей апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что к настоящему спору не может быть применена ст.16 Закона «О защите прав потребителей», как противоречащая специальному закону «О банках и банковской деятельности», согласно ст.29 которого процентные ставки по кредиту и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. При этом при рассмотрении дела мировым судьей не были применены положения ст.ст.167, 1103 ГК РФ.
При удовлетворении требовании истца о компенсации морального вреда мировой судья неправильно истолковал ст.15 Закона о защите прав потребителей. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Однако решение мирового судьи не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании тарифа за открытие и ведение ссудного счета признавались не ущемляющими права потребителей. Банк исполнил возложенную на него ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» обязанность и предварительно предоставил потребителю и достоверную информацию, как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Кроме того, взысканная судом сумма компенсации морального вреда явно завышена, с учетом, что никаких доказательств нравственных или физических страданий истцом не представлено.
В связи с этим нарушение прав потребителей, предусмотренных актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (прав, предоставленных именно Законом о защите прав потребителей), отсутствует, и взыскание мировым судьей с Банка морального вреда является безосновательным и неправомерным.
Также указывает, что условие договора, оспариваемое истцом, является оспоримым, а потому срок исковой давности составляет один год и должен исчисляться с даты начала исполнения сделки, т.е. с 28.06.2006г. Кроме того, полагает, что заявленный иск подсуден мировому судье по месту нахождения кредитора, поскольку данное условие согласовано сторонами в кредитном договоре.
Представитель ОАО Сбербанк России,в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. В представленном письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Тимошенков С.В.,в судебном заседании поддержал исковые требования, возражал против апелляционной жалобы. Просил оставить решение мирового судьи без изменения.
Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 22.06.2006 года между Тимошенковым С.В. и ОАО АК «Сбербанк России», с другой стороны, заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 400 000 руб. с уплатой 19 % годовых сроком до 22.06.2011 г.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией кредитного договора.
Истцом оспаривается законность следующих условий кредитного договора: п.2.1.договора: кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 14 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Указанная сумма фактически уплачена истцом ответчику 28.06.2006 г., что подтверждается копией квитанции.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При этом согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в соре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Вместе с тем, согласно ч.3 ст. 10 ГПК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, заключая договор на условиях, предложенных банком, истец исходил из добросовестности действий последнего.
В месте с тем, постановлением Президиума ВАС РФ № от 17.11.2009 г. по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 г. по делу № № Арбитражного суда пермского края установлено, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей и образуют состав административного правоотношения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.
Следовательно срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента принятия указанного постановления суда.
На момент обращения с настоящим иском в суд (20.12.2010 г.), срок исковой давности по заявленному требованию не истек.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.
В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.
Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Также согласно ст. 16 названного Закона запрещается обусловить приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с положениями п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.
Свобода гражданско - правовых договоров в ее конституционно - правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.
Кредитный договор не является публичным договором в смысле положений ст 426 ГК РФ.
Вместе с тем, условия любого кредитного договора фактически навязаны гражданину банком, и гражданин не имеет возможности повлиять на его содержание.
Данный вывод следует из текста самого договора о том, что внесение комиссии за обслуживание ссудного счета являлось одним из условий получения кредита, и данная комиссия вносилась заемщиком до получения кредитных средств.
Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что поскольку ввиду исполнения истцом ничтожных условий кредитного договора от 22.06.2006 г., он понес убытки на сумму 14000 руб., данная сумма по изложенным основаниям подлежит взысканию с ответчика в его пользу.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом разъяснений, данных в п.51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. №, применению подлежит ставка банковского процента на день предъявления иска (7,75% годовых).
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель праве требовать компенсацию морального вреда, причиненного ему вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.
При определении размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
С учетом всех обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции оценивает, причиненный истцу нарушением его прав потребителя, моральный вред в 5000 руб.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в досудебном порядке истец к ответчику не обращался, а штраф предусмотрен именно за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства.
На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 28.01.2011г. суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска 28.01.2011г. по иску Тимошенкова С.В. к ОАО Сбербанк России о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В.Иванова