г. Смоленск дело № 11-55/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2011 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Туникене М.В.,
при секретаре Лазареве М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Карпушенкова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда с апелляционными жалобами ОАО «Сбербанк России» и Карпушенкова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 13.01.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Карпушенков А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 27.05.2009 г. между сторонами был заключён кредитный договор, в соответствии с п. 3.1 которого истец оплатил Банку за обслуживание ссудного счёта 4 504,50 руб. Помимо этого, в соответствии с условиями кредитного договора истец был обязан застраховать транспортное средство, на приобретение которого выдан кредит. Во исполнение условий договора 03.06.2009 г. между истцом и ОСАО «И» заключён договор страхования и оплачена страховая премия в размере 25 740 руб. Полагая, что взимание комиссии за ведение ссудного счёта и возложение обязанности по страхованию транспортного средства противоречит положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил мирового судью взыскать с Банка страховую премию в размере 25 740 руб. с начислением на указанную сумму 7,75% годовых со дня вынесения решения по день его исполнения; 4 504,50 руб. с начислением на указанную сумму 7,75% годовых с 27.05.2009 г. по день исполнения решения, а также 5 000 руб. в счёт компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 13.01.2011 г. требования истца удовлетворены частично, применены последствия недействительности ничтожного условия п. 3.1 кредитного договора №, заключённого 27.05.2009 г. между Карпушенковым А.В. и Банком. С Банка в пользу истца взыскано 4 504 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2009 г. по день исполнения решения в размере 7,75% годовых, 1 000 руб. в счёт компенсации морального вреда. Также с Банка взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 400 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить в части признания п. 3.1 кредитного договора недействительным, применения последствий недействительности ничтожных условий сделки, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении данных требований, взыскав с Карпушенкова А.В. в пользу Банка госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную ответчиком при обжаловании решения мирового судьи. В обоснование жалобы Банк ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством стороны, при заключении договоров, могут определить любые условия, не противоречащие действующему законодательству. Поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией, а Законом «О ЦБ РФ» предусмотрено право Банка России принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, на основании чего взимание комиссии за ведение ссудного счёта возложено на заёмщика, то включение такого положения в кредитные договоры было законным. Мировым судьёй не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия кредитного договора ущемляют права потребителя. Банк считает условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта оспоримым, а не ничтожным, и, следовательно, для признания его недействительности требуется решение суда, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год со дня совершения сделки, в связи с чем неприменение мировым судьёй срока исковой давности к заявленным требованиям также является необоснованным. Банк также считает, что при вынесении решения мировой судья должен был руководствоваться положениями ст.ст. 167,1103 ГК РФ, а при удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда неправильно истолковал ст. 15 Закона о защите прав потребителя, поскольку в решении не указано какие именно права потребителя были нарушены Банком. Кроме того, мировым судьёй решение принято с нарушением процессуальных норм, поскольку данное дело подсудно мировому судье судебного участка № 5 г. Смоленска в связи с тем, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о том, что все споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора.
Истец Карпушенков А.В. также не согласился с решением мирового судьи и представил апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение отменить в части отказа в иске, вынести новое решение о признании недействительным п. 2.2 кредитного договора, взыскании с Банка страховой премии в размере 25 740 руб. с начислением на неё 7,75% годовых со дня вынесения решения по день его исполнения и взыскании с Банка компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части просил оставить решение без изменения. Указал на то, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям законодательства.
Представитель истца - Карпушенкова Н.М. в судебном заседании требования, указанные в апелляционной жалобе истца поддержала в полном объёме, в удовлетворении апелляционной жалобы Банку просила отказать.
ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещённым о дате времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в своё отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 27.05.2009 г. между Банком и Карпушенковым Н.М. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере 330 300 руб. под 16% годовых на срок до 27.05.2014 г. на приобретение автомобиля марки <данные изъяты>, который в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору находится в залоге у Банка.
Пунктом 2.2 кредитного договора предусмотрена обязанность заёмщика не позднее 2-х рабочих дней с даты государственной регистрации транспортного средства застраховать и своевременно возобновлять страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору в страховой компании в пользу кредитора приобретённое транспортное средство, передаваемое в залог, от рисков утраты, угона и ущерба на сумму 429 000 руб., а также в тот же срок заключить трёхстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением. Условия договора страхования должны быть согласованы с Банком.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2.1 кредитного договора Банк открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере 4 504,50 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика после совершения последним определённых действий, в том числе, уплаты тарифа за обслуживание ссудного счёта.
Во исполнение указанных условий кредитного договора истец в момент заключения кредитного договора внёс в кассу Банка плату за ведение ссудного счёта в полном объёме, а также 03.06.2009 г. заключил с ОСАО «И» договор страхования, оплатив страховую премию в размере 25 740 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также письменными материалами дела: копией кредитного договора (л.д. 8-13), копией приходного кассового ордера (л.д. 14), копией страхового полиса (л.д. 18), копией квитанции на получение страховой премии (л.д. 21).
Суд не признаёт доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Так, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П.
Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.
Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно.
Суждение Банка о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьёй были применены положения административного законодательства, что не допустимо, несостоятелен, поскольку при постановлении решения мировой судья основывался исключительно на нормах ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и специального банковского законодательства.
Суд также находит, что ссылка Банка на неприменение мировым судьёй положений ст.ст. 167, 1103 ГК РФ не имеет юридического значения, поскольку отсутствие ссылки на указанные статьи Закона не влияет на законность и мотивированность самого решения.
Относительно оснований недействительности кредитной сделки в части взимания платы за ведение ссудного счёта и пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Законом не установлено, что такая сделка оспорима, не предусмотрено иных последствий нарушения.
Следовательно, сделка по выдаче кредита в части уплаты комиссии за ведение ссудного счёта, как не соответствующая ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительной в силу её ничтожности, а не по основаниям оспоримости.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение истцом сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счёта началось с момента внесения платежа в счёт оплаты указанной комиссии (27.05.2009 г.), а исковое заявление поступило мировому судье 16.12.2010 г. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.
Поскольку ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, а при признании недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, то применение мировым судьёй последствия недействительности ничтожного условия п. 3.1 кредитного договора № от 27.05.2007 г., заключённого между Банком и Карпушенковым А.В., а также взыскания с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта 4 504,50 руб. обосновано и законно.
Также обоснованно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку такая ответственность за неисполнение денежного обязательства и нарушение прав потребителя предусмотрены ст. 395 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответственно. При этом из решения мирового судьи усматривается, что основанием для компенсации морального вреда явилось нарушение Банком права истца как потребителя, на получение кредита без приобретения платной услуги по ведению ссудного счёта, а размер компенсации определён с учётом характера причинённых истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Довод Банка о том, что мировым судьёй не указано в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора ущемляют права потребителя, судом принят быть не может, так как взимание комиссии за ведение судного счёта противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом апелляционной инстанции нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьёй не выявлено в силу следующего.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Пунктом 7.3 кредитного договора № от 27.05.2007 г. установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту жительства или пребывания истца.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, данные исковые требования могут быть рассмотрены и по месту жительства заявителя, как вытекающие из правоотношений о защите прав потребителя, несмотря на наличие между сторонами договорной подсудности.
Довод апелляционной жалобы истица о том, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, поэтому предоставление кредита при условии обязательного страхования ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям законодательства, судом не принимается по следующим основаниям.
Как правильно указал мировой судья, в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, приобретённый истцом с использование кредитных средств, в качестве обеспечения исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору находится в залоге у Банка (п. 2.1 договора).
При этом согласно пп. 1 п. 1 ст. 338 ГК РФ), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счёт залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования - на сумму не ниже размера требования.
Таким образом, обязанность по страхованию транспортного средства, находящегося в залоге, в силу закона возложена на залогодателя, у которого это имущество находится в пользовании, следовательно, включение в кредитный договор п. 2.2 не противоречит нормам действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей и не влечёт последствий в виде возмещения убытков.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Смоленска от 13.01.2011 г. по иску Карпушенкова А.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Карпушенкова А.В. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.В. Туникене