Дело №11-45/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 марта 2011 года город Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего Котова Г.П.,
При секретаре Мартыновой К.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства граж данское дело по иску Поляковой Г.С. к Акционерному Коммерческому Сберега тельному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 о взыска нии комиссии за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №53 г. Смоленска от 22.12.2010,
УСТАНОВИЛ:
Полякова Г.С. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о взыска нии комиссии за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 12.02.2010 между сторонами был заключён кредитный договор № на общую сумму 70000 руб. под 18% годо вых на срок до 12.12.2012. В соответствии с п. 3.1 договора за обслуживание ссудного счёта за ёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 1400 руб., который был внесён истицей в кассу Банка в день заключения кредитного договора. Поскольку внесение в кре дитный договор положения о необходимости оплаты за ведение ссудного счёта противоречит по ложениям Закона РФ «О защите прав потребителей», просила мирового судью взыскать с Банка незаконно удержанные денежные средства в размере 1400 руб., проценты за незаконное пользова ние денежными средствами в размере учётной ставки ЦБ РФ на день подачи иска, начиная с 12.02.2010 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 22.12.2010 с Банка в пользу истицы взыскано в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта 1400 руб. с на числением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учё том ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, начиная с 13.02.2010. по день ре ального исполнения решения суда, 1000 руб. в счёт компенсации морального вреда. Также с Банка взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 400 руб.
Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой реше ние мирового судьи просит отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законо дательством стороны, при заключении договоров, могут определить любые условия, не противо речащие действующему законодательству. Поскольку Законом «О банках и банковской деятель ности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавли ваются кредитной организацией, а Законом «О ЦБ РФ» предусмотрено право Банка России при нимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, на основании чего взи мание комиссии за ведение ссудного счёта возложено на заёмщика, то включение такого положе ния в кредитные договоры было законным. Мировым судьёй не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав по требителей, условия кредитного договора ущемляют права потребителя. Банк также считает, что при вынесении решения мировой судья должен был руководствоваться положениями ст.ст.167,1103 ГК РФ. Кроме того, мировым судьёй решение принято с нарушением процессуаль ных норм, поскольку данное дело подсудно мировому судье судебного участка №5 г.Смоленска в связи с тем, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о том, что все споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора.
Истица Полякова Г.С.. и представитель Банка в судебное заседание не явились, в адресован ных суду ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явив шихся сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следую щим выводам.
Судом установлено, что 12.03.2010 между Банком и истицей заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил потребительский кредит в размере 70000 руб. под 18% годовых на срок до 12.12.2012.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк открывает заёмщику ссудный счёт, за об служивание которого последний уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере 1400 руб. Тариф уплачивается заёмщиком из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заёмщику. 12.03.2010 истица внесла плату за ведение ссудного счёта в кассу Банка в полном объёме.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией кредит ного договора (л.д.3-5), копией сберегательной книжки (л.д.6).
Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Так, ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить де нежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а за ёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (п.1 ст.819 ГК РФ).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П.
Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.
Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и использу ются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответ ствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно.
Указанный вывод подтверждается и Постановлением Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г., которым действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные Зако ном права потребителей. Суждение Банка о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьёй были применены положения административного законодательства, что не допустимо, несостоятелен, поскольку при постановлении решения мировой судья основывался исключительно на нормах ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и специального бан ковского законодательства.
Суд также находит, что ссылка Банка на то, что мировым судьёй не применялись положения ст.ст.167, 1103 ГК РФ, не имеет юридического значения, поскольку отсутствие ссылки на указан ные статьи Закона не влияет на законность и мотивированность самого решения.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого призна ния (ничтожная сделка).
На основании ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных пра вовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не преду сматривает иных последствий нарушения.
Частью 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобре тение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). За коном не установлено, что такая сделка оспорима, не предусмотрено иных последствий наруше ния.
Следовательно, сделка по уплате комиссии за ведение ссудного счёта, как не соответствую щая ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительной в силу её ни чтожности.
Поскольку ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт не действительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, а при признании недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, то вывод мирового судьи о ничтож ности условия п.3.1 кредитного договора, заключённого между сторонами и взыскании с ответ чика в пользу истицы в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта 1400 руб. обосно вано и законно.
Также обоснованно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку такая ответственность за неисполнение денежного обя зательства и нарушение прав потребителя предусмотрены ст. 395 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О за щите прав потребителей» соответственно.
Довод Банка о том, что мировым судьёй не указано, в сравнении с какими правилами, уста новленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей усло вия кредитного договора ущемляют права потребителя, судом не принимается, поскольку взима ние комиссии за ведение судного счёта противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потре бителей» в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (ра бот, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом апелляционной инстанции нарушений правил территориальной подсудности при рас смотрении данного гражданского дела мировым судьёй не выявлено в силу следующего.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить террито риальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсуд ность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Пунктом 7.3 кредитного договора установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту житель ства или пребывания истца.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, принимая иск к своему производству мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что п. 7.1 кредитного договора не может быть принят во внимание и не подлежит применению как недействительный, поскольку ущемляет права истца как потребителя в части вы бора подсудности спора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 22.12.2010 по иску Поляковой Г.С. к Акционерному Коммерческому Сберегательному Банку Российской Фе дерации (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации мораль ного вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.П. Котов