Дело №11-66/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 марта 2011 года город Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего Котова Г.П.,
При секретаре Мартыновой К.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Романова А.В., Романовой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительности ничтожных условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №12 г. Смоленска от 28.01.2011,
УСТАНОВИЛ:
Романовы обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о недействительности ничтожных условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 26.09.2007 между сторонами был заключён кредитный договор № на общую сумму 704080 руб. под 11,25 % годовых на срок до 26.08.2023. В соответствии с п. 3.1 названного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 7040 руб., который был внесён истцами в кассу Банка. Поскольку внесение в кредитный договор положения о необходимости оплаты за ведение ссудного счёта противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным, просят мирового судью взыскать с Банка незаконно удержанные денежные средства в размере 7040 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере учётной ставки ЦБ РФ на день подачи иска, начиная с 26.09.2007 по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение требования потребителя за период с 26.09.2001 по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., 3000 руб. в возмещение расходов на юридическую помощь и штраф в доход бюджета.
Решением мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 28.01.2011, требования удовлетворены частично: применены последствия недействительности ничтожного условия п. 3.1 кредитного договора №, заключённого 26.09.2007 между истицами и Банком. С Банка в пользу истцов взыскано в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта 7040 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, начиная с 28.09.2007 по день реального исполнения решения суда, 5000 руб. в счёт компенсации морального вреда. Также с Банка взыскана в доход бюджета госпошлина в размере 400 руб. и штраф за нарушение прав потребителей в сумме 6020 руб.
Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством стороны, при заключении договоров, могут определить любые условия, не противоречащие действующему законодательству. Поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией, а Законом «О ЦБ РФ» предусмотрено право Банка России принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, на основании чего взимание комиссии за ведение ссудного счёта возложено на заёмщика, то включение такого положения в кредитные договоры было законным. Мировым судьёй не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора ущемляют права потребителя. Так же считает условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта оспоримым, а не ничтожным, и, следовательно, для признания его недействительности требуется решение суда, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год со дня совершения сделки, в связи с чем неприменение мировым судьёй срока исковой давности к заявленным требованиям также является необоснованным. Кроме того, мировым судьёй решение принято с нарушением процессуальных норм, поскольку данное дело подсудно мировому судье судебного участка № 5 г. Смоленска в связи с тем, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о том, что все споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора.
Истцы Романовы и представитель Банка в судебное заседание не явились, в адресованных суду ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 26.09.2007 между сторонами был заключён кредитный договор № на общую сумму 704080 руб. под 11,25 % годовых на срок до 26.08.2023.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора Банк открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере 7040 руб. Тариф уплачивается заёмщиком из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заёмщику. 28.09.2007 истцы внесли плату за ведение ссудного счёта в кассу Банка в полном объёме.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией кредитного договора, копией приходного кассового ордера.
Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Так, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (ч. 1 ст. 819 ГК РФ).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 №54-П «О по-рядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погаше-ния)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учёту сумм привле-чённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кре-дита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой по-рядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частно-сти Положением о правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П.
Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженно-сти заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задол-женности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Россий-ской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтер-ского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.
Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что ссудные счета, откры-ваемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно.
Суд не принимает довод Банка о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счёта, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора, в силу ст.168 ГК РФ, является ничтожным.
Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Законом не установлено, что такая сделка оспорима, не предусмотрено иных последствий нарушения.
Следовательно, сделка по уплате комиссии за ведение ссудного счёта, как не соответствующая ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительной в силу её ничтожности, а не по основаниям оспоримости.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно же ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.
В соответствии с ч.2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
При этом, в соответствии со ст.195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что о неправомерности действий ответчика им стало известно в ноябре 2010 года из средств массовой информации.
В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки истцы законно предполагали добросовестность контрагента в лице Банка.
Добросовестность действий заёмщиков подтверждается погашением своих обязательств перед Банком.
В то же время, Банк при заключении кредитного договора с истцами неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за открытие и ведение ссудного счёта в твёрдой денежной сумме, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заёмщиков, о чём последние не могли знать.
При таких обстоятельствах суд исходит из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с указанного истцом срока - декабря 2010 года. Каких-либо доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку в суд с исковым заявлением истцы обратились 12.01.2011 года, то ни годичный, ни трехлетний срок исковой давности ими не пропущен, и как следовательно, кредитная сделка, в части взимания с истцов комиссии за ведение ссудного счёта является ничтожной с момента заключения кредитного договора, то есть с 26.09.2007 года.
Так как ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, а при признании недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, то применение мировым судьёй последствия недействительности ничтожного условия п. 3.1 кредитного договора, заключённого между сторонами, а также взыскания с ответчика в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта 7040 руб. обосновано и законно.
Также обоснованно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, штрафа, поскольку такая ответственность за неисполнение денежного обязательства и нарушение прав потребителя предусмотрены ст. 395 ГК РФ и ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответственно.
Довод Банка о том, что мировым судьёй не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия кредитного договора ущемляют права потребителя, судом не принимается, поскольку взимание комиссии за ведение судного счёта противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом апелляционной инстанции нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьёй не выявлено в силу следующего.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Пунктом 7.3 кредитного договора установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту жительства или пребывания истца.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что п. 7.3 кредитного договора не может быть принят во внимание и не подлежит применению как недействительный, поскольку ущемляет права истцов как потребителей в части выбора подсудности спора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №12 г. Смоленска от 28.01.2011 по иску Романова А.В., Романовой Е.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительности ничтожных условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.П. Котов