Дело № 11-112 / 2011
Апелляционное Определение
29 марта 2011 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,
При секретаре Владимировой Е.С.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Иванова С.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8609 - Смоленское отделение о признании недействительными условий договоров, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 17.02.2011,
У С Т А Н О В И Л:
Иванов С.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО "Сбербанк Росии" в лице филиала №8609 - Смоленское отделение о признании недействительными условий договоров, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, ДАТА и ДАТА заключил с ответчиком кредитные договоры № и №, по условиям которых ему были выданы кредиты в сумме <...> руб. и <...> руб. соответственно. Также, кредитором ему были открыты ссудные счета, за обслуживание которых пунктами 2.1 кредитных договоров было предусмотрено взимание с него, как с заемщика, единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета в размере 0,50% от суммы кредита (<...> руб.) и <...> руб. не позднее даты выдачи кредитов. Принятые на себя обязательства истец исполнил в полном объеме. В дальнейшем, из Постановления Президиума ВАС РФ от ДАТА узнал о незаконности действий банков по включению в кредитный договор условий в части взимания платежей за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета. В момент заключения кредитных договоров о незаконности части их условий не знал. Полагает, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, а удержанные с него денежные средства являются неосновательным обогащением со стороны банка. Просил суд признать недействительными п.2.1 кредитных договоров № от ДАТА и № от ДАТА, и взыскать с ответчика в его пользу незаконно удержанные денежные средства за обслуживание ссудных счетов с начислением на них процентов в прядке ст.395 ГК РФ, взыскать в счет компенсации морального вреда <...> руб., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> руб.
Ответчик иск не признал.
Представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание к мировому судье не явился, представив письменный отзыв на иск, в котором указал, что при заключении кредитных договоров заемщику была предоставлена вся необходимая информация по кредитам, а подпись истца на кредитных договорах свидетельствует о его осведомленности обо всех условиях кредитных сделок и согласии принять их, а также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 17.02.2011 исковые требования Иванова С.В. удовлетворены. Также, мировым судьей взыскан с ОАО «Сбербанк России» штраф в доход местного бюджета в сумме <...> руб. за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В своей апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит указанное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на необоснованность ссылки судьи в тексте решения на постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009, а как следствие, применение при разрешении настоящего спора норм административного законодательства, что недопустимо. Ответчик не согласен с применением судьей положений Закона о защите прав потребителей, поскольку данный закон применим к спорным правоотношениям в части, не противоречащей ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона о банках и банковской деятельности. Взимание тарифа за обслуживание ссудного счета считает правомерным, поскольку оно основано на нормах ФЗ «О баках и банковской деятельности». Оспаривает законность вывода мирового судьи о том, что совершенная межу сторонами сделка является ничтожной, т.к. считает ее оспоримой и полагает подлежащим применению к требованиям истца годичного срока исковой давности с даты заключения кредитного договора. Кроме того, полагает, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку п.7.3 кредитных договоров определено рассмотрение споров, вытекающих из данных договоров по месту нахождения кредитора (г.Смоленск, ул.Н.Неман, д.23), что относится к подсудности мирового судьи судебного участка №5 г.Смоленска. Также, не согласен с действиями мирового судьи по взиманию штрафа в доход местного бюджета в соответствии с Законом о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что такой штраф не охватывается понятием последствий недействительности сделки. В силу приведенных обстоятельств, просит состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ОАО «Сбербанк России» не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддерживает, в связи с чем, на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.
Истец Иванов С.В. и его представитель Баранова М.Г., в судебном заседании с апелляционной жалобой ответчика не согласились, поддержали доводы искового заявления, пояснив, что решение мирового судьи от 17.02.2011 считают законным, а апелляционную жалобу ответчика необоснованной. Просят решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» без удовлетворения.
Согласно ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в т.ч. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
В судебном заседании установлено, что ДАТА между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Ф2 (кредитор) и Ивановым С.В., Ф1 (созаемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме <...> руб. на срок по ДАТА под 18% годовых.
Пунктом 2.1 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 0,50% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита.
ДАТА между АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице заведующего дополнительным офисом № Ф3 (кредитор) и Ивановым С.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен ипотечный кредит в сумме <...> руб. на срок по ДАТА под 18% годовых.
Пунктом 2.1 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <...> руб. не позднее даты выдачи кредита.
Свои обязательства по перечисленным кредитным договорам, в т.ч. в части уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета истец исполни в полном объеме.
Изложенные обстоятельства подтверждаются копиями кредитных договоров № от ДАТА и № от ДАТА, копиями квитанций оплаты за обслуживание ссудного счета от ДАТА и от ДАТА.
В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в день выдачи кредита.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.
В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.
Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, а равно по его обслуживанию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя.
Таким образом, условия установленные п.2.1 кредитных договоров о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителя и противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей, и следовательно, в силу положений ч.1 ст.166, ст.168 ГК РФ являются ничтожными с момента заключения указанных договоров и недействительны независимо от такого признания их судом.
Вместе с тем, Гражданский кодекс РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Соответствующее разъяснение содержится в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Судом установлено, что исполнение сделки начато сторонами с ДАТА и ДАТА соответственно, следовательно, обращаясь в суд с настоящим иском ДАТА, истцом заведомо пропущен 3-летний срок исковой давности, который истек ДАТА и ДАТА соответственно.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что о неправомерности действий ответчика ему стало известно после принятия Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ Постановления от 17.11.2009г. №8274/09 по делу N А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края. О содержании данного судебного акта узнал из средств массовой информации.
В силу ч.3 ст.10 ГК РФ В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что при заключении рассматриваемых кредитных сделок заемщик законно предполагал добросовестность контрагента в лице ОАО «Сбербанк России».
Добросовестность действий заемщика также подтверждается своевременным погашением в полном объеме своих обязательств перед банком. В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, возложив на него дополнительное бремя расходов, фактически связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, о чем заемщик не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что трехлетний срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. с ДАТА. Следовательно, оснований для применения исковой давности к требованиям истца по ходатайству представителя банка в данном случае не имеется.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия.
Из материалов дела усматривается, что истцом ДАТА единовременно уплачен банку платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме <...> руб., а ДАТА - <...> руб.
Исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168, 180 ГК РФ, указанные суммы подлежат бесспорному возврату истцу.
В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ на указанные суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДАТА и ДАТА соответственно и по день реального исполнения решения суда, исходя из учетных ставок рефинансирования, действовавших на момент взимания банком названных платежей, в размере 14% годовых (Указание ЦБ РФ от 14.01.2004 № 1372-У) и 13% годовых (Указание ЦБРФ от 11.06.2004 №1443-У).
Также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что действиями ответчика права истца, как потребителя, были нарушены.
При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ - учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, то обстоятельство, что кредитор, при заключении кредитного договора с истцом неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета в процентном соотношении от суммы кредита, тем самым возложил дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика.
Сумма денежной компенсации морального вреда в размере <...> руб., по убеждению суда апелляционной инстанции, определена мировым судьей с учетом вышеприведенных требований Закона.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, основанными на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, в силу чего оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка №11 от 17.02.2011 не имеется.
Сумму взысканных в пользу истца судебных расходов суд апелляционной инстанции, в силу положений ст.100 ГПК РФ, находит справедливой и разумной, соответствующей сложности дела и характеру спорного правоотношения, объему оказанных юридических услуг.
Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст.12 ГК РФ, принадлежит истцу.
Согласно п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право определять которую предоставлено истцу, который воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту заключения кредитного договора в дополнительном офисе ответчика по адресу: <адрес>, что относится к территориальной подсудности судебного участка №11 г.Смоленска.
Также, необоснованным суд апелляционной инстанции находит довод ответчика о незаконности взыскания мировым судьей штрафа в доход местного бюджета в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что ДАТА истец обратился с претензией к ответчику о возврате незаконно удержанных денежных средств, в удовлетворении которой ему было отказано письмом банка от ДАТА (л.д.17-18, 19).
Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При этом, как разъяснено Верховным Судом РФ (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2006г.) применение судом такой меры ответственности является обязанностью суда и не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование истцом.
Кроме того, как разъяснено в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007г. (вопрос №1), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска 17.02.2011 по делу по иску Иванова С.В. к ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8609 - Смоленское отделение о признании недействительными условий договоров, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице филиала №8609 - Смоленское отделение - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья И.В. Селезенева