о взыскании страхового возмещения

Дело № 11-43/2011АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2011 года

при секретаре Бучкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцковского А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Яцковский А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащей истцу, и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кормова А.В., принадлежащего ОВД <адрес>. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником аварии признан Кормов А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым, произвела оценку ущерба и выплатила Яцковскому А.А. страховое возмещение в размере 42 741 руб. 85 коп. Полагая сумму ущерба заниженной, истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к экспертам ООО АКФ «<данные изъяты>». Согласно заключению экспертизы стоимость ремонта поврежденной автомашины составила 79 105,83 руб. Таким образом, считает, что страховая компания недоплатила ему 36 363,98 руб. и просит взыскать указанную сумму с ответчика, также взыскать неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ в сумме 6 564 руб. (120 000 х 5,47 (7,75% : 75 х 53 дня), расходы связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 2 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 4500 руб. и в возврат госпошлины -1540,20 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования Яцковского А.А. удовлетворены частично. С ООО «Росгосстрах» в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в сумме 36 363,98 руб., неустойка в сумме 1 991,54 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в сумме 2200 руб. и в возврат госпошлины 1290,92 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Росгосстрах» просит отменить это решение и принять новое решение, ссылаясь на то, что размер страховой выплаты страховой компанией определен на основании заключения независимой оценки ООО «<данные изъяты>», следовательно, оснований для проведения повторной экспертизы у истца не имелось. Считают, что в экспертизе проведенной ООО АКФ «<данные изъяты>» стоимость некоторых деталей завышена, более того в стоимость ремонта включена левая блок-фара стоимостью 2950 руб., при этом ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра транспортного средства данная деталь не отражена. Также полагают судом не правомерно взыскана неустойка, поскольку в силу закона страховая компания должна рассматривать заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения в течение 30 дней. Претензия от истца получена 25.09.2010 г., а отказ ему направлен 01.10.2010г. То есть, в установленные сроки и оснований для взыскания неустойки не имеется.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Представитель истца Яцковская Т.В. исковые требования поддержала, решение мирового судьи считает законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласна, полагает, цены на детали в экспертном отчете выполненном ООО «<данные изъяты>» необоснованно занижены. Неустойка взыскана правомерно, так как данная обязанность возложена на страховую компанию законом в случае невыполнения с ее стороны обязанностей по выплате страхового возмещения. А поскольку решение о выплате ответчиком принято 19.08.2010 г., то именно с указанной даты на невыплаченную часть денежных средств и должны начисляться проценты.

Третье лицо - Кормов А.В. также считает решение мирового судьи обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения лиц участвующих в деде, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 01.02.10г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащей истцу и автомобиля <данные изъяты> под управлением Кормова А.В.. принадлежащего ОВД <адрес>. В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником аварии признан Кормов А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 42 741, 85 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями лиц, участвующих в деле, письменными материалами дела: копией справки о ДТП, копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта о страховом случае.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющимся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (ред. от 01.02.10г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07. мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 7,8 названных Правил при наступлении страхового случая подлежит возмещению причиненный ущерб.

Пунктом 60 названных Правил предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Для обоснования суммы страхового возмещения стороной ответчика представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ООО «<данные изъяты>». Согласно указанному заключению стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 42 741,85 руб. (л.д. 91).

Истцом также представлен отчет № по определению рыночной стоимости затрат и материалов на ремонт автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Яцковскому А.А., выполненный ООО АКФ «<данные изъяты>». Согласно данному заключению стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 79 105,83 руб. (л.д. 57).

Анализируя представленные заключения, суд считает, что в отчете представленном ответчиком стоимость производства ремонтных работ, а также цены на запчасти необоснованно занижены и определены ниже цен установленных на аналогичные работы и товары в Центральном регионе, что также подтверждается справкой технического центра ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой стоимость одного норма часа в данном центре на кузовные ремонтно-восстановительные работы составляет - 1000 руб., на окрасочные работы - 1000 руб., на слесарные работы - 1000 руб. Тогда как в представленном отчете стоимость норма часа указанных работ составляет 250 руб., 400 руб. и 250 руб. соответственно, что значительно ниже фактически применяемых расценок по ремонту транспортных средств данного региона. Кроме того, в качестве определения примерной стоимости запчастей, судом рассмотрена справка магазина автозапчастей «<данные изъяты>» (<адрес>, ул. <адрес>), из которой усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запчасти на автомобиль <данные изъяты> реализовывались по следующим ценам: бампер передний - 3520 руб., крыло переднее правое - 1050 руб., капот в сборе - 8600 руб., рамка радиатора 3950 руб., электровентилятор - 2650 руб., стойка телескопическая правая 5750 руб. Всего 25 520 руб. Вместе с тем, согласно вышеуказанному отчету стоимость данных запчастей составляет 13 333 руб.

Таким образом, на основании изложенного суд не принимает во внимание заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ООО «<данные изъяты>», полагает цены в нем заниженными и не соответствующими действительности.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи, взявшего за основу при вынесении решения отчет №/АСТ по определению рыночной стоимости затрат и материалов на ремонт автомобиля <данные изъяты> выполненный ООО АКФ «<данные изъяты>». Поскольку указанные в нем цены ремонтных работ и стоимости запчастей более объективны и соответствуют реальным, отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и стандартами оценки.

А поскольку страховое возмещение в размере 42 741,85 руб. истцу выплачено, при этом судом установлено, что ущерб составляет 79 105, 83 руб., требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 36 363,98 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также правомерны выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 991,54 руб.

Согласно ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (ред. от 01.02.10г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязательства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик свои обязательства по возмещению страховой выплаты надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение выплачено истцу не в полном размере, то на невыплаченную сумму подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 13 вышеуказанного Федерального закона. Период начисления неустойки следует исчислять со дня, когда у страховой компании возникла обязанность по ее выплате, то есть, как указывает истец, с 19.08.2010г.

Согласно имеющихся в материалах дела договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков, расходы истца связанные с оплатой услуг независимого эксперта составляют 2200 руб. А поскольку данные расходы в силу закона относятся к реальному ущербу, то они, безусловно, также подлежат взысканию в пользу истца.

Между тем требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку Яцковским заявлен иск имущественного характера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенных судом требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Росгосстрах».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Яцковского А.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий В.А. Родионов