Дело № 11-100/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 марта 2011 года
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Родионова В.А.,
при секретаре Бучкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Царебулевой О.А., Царебулева А.И. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда, указав в обосновании исковых требований следующее.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор. В соответствии с п. 3.1 договора истцы оплатили банку тариф за выдачу кредита в размере 21 000 руб. Полагают, что взимание данного тарифа является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просят суд взыскать с ответчика 21 000 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, 10 000 руб. компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности ничтожного условия п. 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцами и ответчиком. С ОАО АК «Сбербанк России» в пользу истцов взыскано в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счета 21 000руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реального исполнения решения суда, 3 000 руб. - в счет компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить указанное решение, ссылаясь на то, что фактически мировой судья при вынесении решения руководствовался постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 8274/09 от 17.11.2009, а как следствие, применил при разрешении спора нормы административного законодательства, что недопустимо. Также, ответчик не согласен с применением судьей специальных положений банковского законодательства, поскольку это противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает неправильным вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета на основании положений Закона о защите прав потребителей, поскольку данный закон применим к спорным правоотношениям в части, не противоречащей ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона о банках и банковской деятельности. Оспаривает законность вывода мирового судьи о том, что 3-х летний срок исковой давности по заявленным требованиям (о применении последствий недействительности ничтожной сделки) не истек. Кроме того, полагает, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку п.7.3 кредитных договоров определено рассмотрение споров, вытекающих из данных договоров по месту нахождения кредитора (<адрес>), что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес>. Также не согласен с выводами мирового судьи о взыскании морального вреда. В силу приведенных обстоятельств, просит состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить, приняв новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель Банка не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.
Истцы Царебулева О.А., Царебулев А.И. в судебное заседание также не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
На основании с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В соответствии с ч.1 ст.819 и ч. 1 ст.809 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Царебулевой О.А., Царебулевым А.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщикам кредит в сумме 700 000 руб. на срок по 21.01.2030 г. под 13,75 % годовых.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что Банк открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последние уплачивают Банку единовременный платеж (тариф) в размере 21 000 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Данная сумма фактически уплачена истцами ответчику 01.02.2010г. по расходному кассовому ордеру.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
В обоснование своих требований истцы ссылаются на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в день выдачи кредита.
Действительно взыскание комиссии за обслуживание ссудного счета при выдаче кредита для личных нужд нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу.
Проанализировав названные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
В связи с тем, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, суд признает п. 3.1 кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между сторонами ничтожным в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Поскольку в результате исполнения названного условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у истцов возникли убытки, они подлежат возмещению Банком в полном объеме, т.е. в размере 21 000 рублей.
Рассматривая требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в судебном заседании факты незаконного взимания и незаконного пользования чужыми денежными средствами нашли свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд находит также подлежащими удовлетворению.
Срок незаконного пользования ответчиком денежными средствами истца составляет с 01.02.2010 г. по настоящее время.
Указанием ЦБ РФ от 31.05.2010 г. установлено, что процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) с 01.06.2010 г. и по день предъявления иска составляет 7,75 %.
Следовательно, на сумму 21 000 руб. (убытки) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 г. по день реального исполнения решения суда в размере 7,75 % годовых.
Довод представителя Банка о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции находит несостоятельным в силу следующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно представленным материалам, денежные средства уплачены истцами 01.02.2010года, то есть именно с указанной даты и началось исполнение сделки, следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на момент обращения с иском в суд - 07.02.2011г., срок исковой давности не истек.
Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право определять которую предоставлено истцу, который воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего фактического проживания.
На основании п.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
Также суд соглашается с позицией мирового судьи о частичном удовлетворении требований истцов о взыскании морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей судьей определен исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, также приняты во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и все обстоятельства по делу.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Царебулевой О.А., Царебулева А.И. к ОАО «Сбербанк России» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО АК «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий В.А. Родионов