Дело №11-71/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 марта 2011 года город Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего Котова Г.П.,
При секретаре Мартыновой К.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шестакова А.М. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о возмещении неправомерно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 12.01.2011,
УСТАНОВИЛ:
Шестаков А.М. обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) о взыскании неправомерно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 02.10.2008 между сторонами был заключён кредитный договор № на сумму 249500 руб. под 21,57% годовых на срок до 02.10.2008. В соответствии с п.1.17 договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременно комиссию за ведение ссудного счёта в размере 5500 руб. Поскольку внесение в кредитный договор положения о необходимости оплаты за ведение ссудного счёта противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», просил мирового судью пункт 1.17 кредитного договора № от 02.10.2008, в части уплаты комиссии за предоставление кредита признать недействительным в части взыскания комиссии, взыскать с Банка незаконно удержанные денежные средства в размере 5500руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере 931,83руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф за несоблюдения в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Решением мирового судьи судебного участка №9 г.Смоленска от 12.01.2011, пункт 1.17 кредитного договора № от 02.10.2008, в части уплаты комиссии за предоставление кредита признан недействительным, с Банка в пользу истца взыскано в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта 5500 руб., 931,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 3000 руб. в счёт компенсации морального вреда. Также с Банка взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 600 руб. и штраф в размере 4715,91 руб.
Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством стороны, при заключении договоров, могут определить любые условия, не противоречащие действующему законодательству. Условия предоставления кредита истец знал, и, обладая полной информацией о предложенной услуге, добровольно заключил договор. Поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией, а Законом «О ЦБ РФ» предусмотрено право Банка России принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, на основании чего взимание комиссии за ведение ссудного счёта возложено на заёмщика, то включение такого положения в кредитные договоры было законным.
Истец Шестаков А.М. доводы иска поддержал в полном объёме, доводы жалобы не признал, просил в удовлетворении отказать.
Представитель Банка Винель О.В. доводы иска не признала, просила отменить решение мирового судьи по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Третье лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, не просило о рассмотрении в его отсутствие.
На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 02.10.2008 между Банком и истцом заключён кредитный договор №№ по условиям которого Банк предоставил потребительский кредит в размере 249500 руб. под 11% годовых на срок до 03.10.2011.
В соответствии с п. 1.17 кредитного договора, Банк открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере 5500 руб. Указанную сумму истец внёс плату за ведение ссудного счёта в кассу Банка в полном объёме.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией кредитного договора (л.д.5-10), копией справки Банка (л.д.11).
Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Так, ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (п.1 ст.819 ГК РФ).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) фи-зических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, ука-занное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, ко-торые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и пога-шения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредит-ных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 № 302-П.
Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения за-долженности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта де-нежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п.14 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.
Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно.
Поскольку ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт не-действительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, а при признании недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, то вывод мирового судьи о ничтожности условия п.1.17 кредитного договора, заключённого между сторонами и взыскании с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта 5500 руб. обосновано и законно.
Также обоснованно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства, поскольку такая ответственность за неисполнение денежного обязательства и нарушение прав потребителя предусмотрена ст. 395 ГК РФ и ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответственно.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №9 города Смоленска от 12.01.2011 по иску Шестакова А.М. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о воз-мещении неправомерно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого Акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.П. Котов