Дело №11-119/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 апреля 2011 года город Смоленск
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Котова Г.П.,
При секретаре Мартыновой К.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Гаврилина С.А, Демьяновой Ю.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 04.03.2011,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 26.12.2007 между сторонами был заключён кредитный договор № на общую сумму 1696930 руб. под 12,25% годовых на срок до 26.12.2027. В соответствии с п.3.1 названного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 16963,30руб., который был внесён истцами в кассу Банка в день заключения кредитного договора. Поскольку внесение в кредитный договор положения о необходимости оплаты за ведение ссудного счёта противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным, просили мирового судью взыскать с Банка незаконно удержанные денежные средства в размере 16969 руб., проценты за незаконное пользование денежными средствами в размере учётной ставки ЦБ РФ на день подачи иска, начиная с 27.12.2007 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на услуги представителя 3000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 04.03.2011 применены последствия недействительности ничтожного условия п.3.1 кредитного договора №, заключённого 26.12.2007 между истцами и Банком. С Банка в пользу истцов взыскано в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта 16969 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых, начиная с 27.12.2007 по день реального исполнения решения суда, 2000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 2000 руб. в возмещение расходов на услуги представителя. Также с Банка взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 878,76 руб.
Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством стороны, при заключении договоров, могут определить любые условия, не противоречащие действующему законодательству. Поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией, а Законом «О ЦБ РФ» предусмотрено право Банка России принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, на основании чего взимание комиссии за ведение ссудного счёта возложено на заёмщика, то включение такого положения в кредитные договоры было законным. Мировым судьёй не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора ущемляют права потребителя. Также считает, что при вынесении решения мировой судья должен был руководствоваться положениями ст.ст.167,1103 ГК РФ. Банк считает условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта ничтожным, в силу чего трёхгодичный срок был пропущен, тогда как каких-либо доказательств уважительность пропуска срока истцами не было представлено. В связи с чем неприменение мировым судьёй срока исковой давности к заявленным требованиям также является необоснованным. Кроме того, мировым судьёй решение принято с нарушением процессуальных норм, поскольку данное дело подсудно мировому судье судебного участка № 5 г.Смоленска в связи с тем, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о том, что все споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора.
Истцы Гаврилин С.А., Демьянова Ю.Г. и представитель Банка в судебное заседание не явились, в адресованных суду ходатайствах просили рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 26.12.2007 между Банком и истцами заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил им ипотечный кредит в размере 1696930 руб. под 12,25% годовых на срок до 26.12.2027.
В соответствии с п.3.1 кредитного договора Банк открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере 16963,30 руб. Тариф уплачивается заёмщиком из предоставленных кредитором кредитных средств в день выдачи кредита заёмщику. 26.12.2007 Гаврилин С.А. внёс плату за ведение ссудного счёта в кассу Банка в полном объёме.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией кредитного договора, копией квитанции об оплате (л.д.6-9).
Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Так, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их воз-врата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банков-ский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом, указанное Положение ЦБ РФ не ре-гулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» сле-дует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется бан-ковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погаше-ния кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, по-скольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским зако-нодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных орга-низациях, расположенных на территории Российской Федерации, утверждённым ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П.
Счёт по учёту ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задол-женности заёмщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Цен-тральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России уста-навливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федера-ции.
Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно.
Указанный вывод подтверждается и Постановлением Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 г., которым действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта при-менительно к ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные Законом права потребителей. Суждение Банка о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьёй были применены положения административного законодательства, что не допустимо, несостоятелен, поскольку при постановлении решения мировой судья основывался исключительно на нормах ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и специального банковского законодательства.
Суд также находит, что ссылка Банка на то, что мировым судьёй не применялись положения ст.ст.167, 1103 ГК РФ, не имеет юридического значения, поскольку отсутствие ссылки на указанные статьи Закона не влияет на законность и мотивированность самого решения.
Относительно оснований недействительности сделки по взиманию платы за ведение ссудного счёта и пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следую-щим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных право-вых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобрете-ние одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Законом не установлено, что такая сделка оспорима, не предусмотрено иных последствий нарушения.
Следовательно, сделка по уплате комиссии за ведение ссудного счёта, как не соответствующая ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительной в силу её ничтожно-сти, а не по основаниям оспоримости.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по ука-занному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом исковой давностью признаётся срок для защиты прав по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
Согласно ст.200 названного Кодекса, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего право. Изъятия из этого правила устанавли-ваются настоящим Кодексом и иными Законами. По обязательствам с определением исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истцы, обосновывая свои требования, указали, что о неправомерности действий ответчика уз-нали, только с момента опубликования Постановления Президиумома ВАС РФ №8274/09 от 17.11.2009.
В силу ч.3 ст.10 ГК РФ, в случаях, когда Закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовест-ность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Поскольку истцы, заключая договор законно предполагали добросовестность Банка, который, в свою очередь, неправомерно включил в условия договора положения, заведомо ущемляющие права потребителя, и немотивированно установил единовременный платёж, возложив дополнительное бре-мя расходов на истцов, о чём последние действительно знать не могли, и узнали только с момента издания акта высшим судебным органом, то суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи об отсутствии пропуска истцом срока исковой давности обоснованным.
Поскольку ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт не-действительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, а при признании недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, то применение мировым судьёй последствия недействительности ничтожного условия п.3.1 кредитного договора, заключённого между Банком и истцами, а также взыскания с ответчика в их пользу в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта обосновано и законно.
Также обоснованно взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку такая ответственность за неисполнение денежного обязательства и нарушение прав потребителя предусмотрены ст. 395 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» соответственно.
Довод Банка о том, что мировым судьёй не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия кредитного договора ущемляют права потребителя, судом не принимается, поскольку взимание комис-сии за ведение судного счёта противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом апелляционной инстанции нарушений правил территориальной подсудности при рас-смотрении данного гражданского дела мировым судьёй не выявлено в силу следующего.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территори-альную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Пунктом 7.3 кредитного договора установлено, что споры по договору рассматриваются в соот-ветствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту жительства или пребывания истца.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми ак-тами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что п.7.3 кредитного дого-вора не может быть принят во внимание и не подлежит применению как недействительный, поскольку ущемляет права истцов как потребителей в части выбора подсудности спора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи за-конным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 04.03.2011 по иску Гаврилина С.А., Демьяновой Ю.Г. к Открытому акционерному обществу «Сбер-банк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Г.П. Котов