Дело №11-70/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 апреля 2011 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
При секретаре Скворцовой Е.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 17.01.2011г. по иску Абрамовой Т.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, пересмотре ежемесячного платежа и компенсации морального вреда,
У С ТА Н О В И Л:
Абрамова Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту - Банк) о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, пересмотре ежемесячного платежа и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен кредитный договор, №. Кредит в сумме <данные изъяты> Считает положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание кредита, в силу п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными.
Просила суд признать недействительными условия кредитного договора, согласно которым на заемщика возложена обязанность оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты>.; применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика зачесть 27020 руб. на счет истца в счет погашения основного долга по кредиту и пересмотреть сумму ежемесячного платежа по кредиту, исключив из нее в дальнейшем ежемесячную комиссию за обслуживание кредита и ежемесячный страховой платеж; взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 17.01.2011г. исковые требования Абрамовой Т.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Банка Артюгин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истица Абрамова Т.В. с апелляционной жалобой не согласна, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Пояснила суду, что вынужденно подписала договор платила банку ежемесячный платеж за обслуживание кредитного счета и страхование. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
В судебном заседании установлено, что на основании заявления Абрамовой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик (кредитор) предоставляет истцу (заемщику) <данные изъяты>.
По условиям договора заемщик уплачивает кредитору ежемесячный платеж в сумме <данные изъяты>. (л.д.4).
Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу и подтверждаются письменными материалами дела: копией анкеты заемщика (л.д.36,37); копией заявления на кредит (л.д.4); копией графика платежей (л.д.20); объяснениями сторон.
В обоснование требований истица ссылается на неправомерность взимания банком ежемесячной комиссии за обслуживание кредита и ежемесячного страхового платежа.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ на сумму займа начисляются проценты в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (т.е. за совершение банковских операций).
В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998г. №54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.
Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В силу разъяснений содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из содержания заявления на кредит усматривается, что истице предоставлен потребительский кредит.
В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон РФ №2300-1) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Суд считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение ответчиком в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание кредита, подразумевающего обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее части.
Следовательно, кредитная сделка в части ежемесячного взимания с истца комиссии за обслуживание кредита является недействительной с момента заключения кредитного договора, то есть <данные изъяты>
В судебном заседании установлено, что за период с <данные изъяты> которая подлежит бесспорному возврату истцу.
Таким образом, требования истца о возврате комиссии за обслуживание кредита в сумме 23.140 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Кроме того, в кредитный договор включено условие о заключении договора страхования жизни и здоровья заемщика.
Из копии анкеты заемщика усматривается, что Абрамова Т.В. включена в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк» (л.д.37), за что с застрахованного, согласно заявлению на кредит, взимается ежемесячный страховой платеж в сумме <данные изъяты>. (л.д.4)
Из объяснений истца в судебном заседании следует, что при обращении к ответчику за получением кредита иные программы кредитования, которые бы не включали в себя страховой платеж, ей предложены не были. Несмотря на указание в заявлении на выдачу кредита, что страхование является добровольным, в Банке ей пояснили, что отказ от данной услуги влечет отказ в выдаче кредита. В связи с чем она была вынуждена согласиться на включение ее в программу добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков потребительских кредитов ЗАО «Райффайзенбанк».
Доказательств обратного, в частности наличия в Банке иных программ кредитования заемщиков и заключения кредитных договоров при аналогичных условиях (сумма займа, процентная ставка, срок предоставления займа, степень платежеспособности заемщика) без включения заемщика в программу группового страхования жизни и здоровья, банком мировому судье не представлено.
Согласно ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами сторон в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, представленными потребителю Законом о защите прав потребителей.
Из содержания п.1 ст.421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Статья 16 Закон РФ №2300-1 запрещает обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу п.1 ст.329 ГК РФ не допускается подмена предусмотренных законом обеспечительных мер, возложением на заемщика обязательств по страхованию жизни и здоровья, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что возложение кредитным договором на заемщика обязанности по участию в программе группового страхования клиентов Банка со страховой организацией, выбранной Банком для сотрудничества, обуславливающим получение заемщиком услуг банка по кредитному договору, свидетельствует о нарушении установленных законом прав потребителя.
Следовательно, кредитная сделка в части ежемесячного взимания с истца страхового платежа также является недействительной с момента заключения кредитного договора, то есть <данные изъяты>.
В судебном заседании установлено, что сумма ежемесячного страхового платежа в размере <данные изъяты> включалась в сумму ежемесячного платежа по кредиту с <данные изъяты>.
Согласно выписке по счету (л.д.33-35) последнее включение ежемесячного страхового платежа в сумму ежемесячного платежа по кредиту имело место в платеже за январь 2010 года. Общая сумма ежемесячного страхового платежа за указанный период составляет <данные изъяты>., которая подлежит бесспорному возврату истцу.
В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов предусмотренных ст.395 ГК РФ суд находит подлежащими удовлетворению.
Поскольку судом установлено, что комиссия за обслуживание кредита и ежемесячный страховой платежа уплачивались истцом ежемесячно, проценты, установленные ст.395 ГК РФ, подлежат начислению на каждую сумму данного платежа отдельно, начиная с даты, следующей за датой соответствующего ежемесячного платежа, по ставке рефинансирования на день исполнения соответствующей части денежного обязательства.
Также в соответствии со ст.15 Закон РФ №2300-1 подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку права истца были нарушены по вине ответчика.
Учитывая обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает размер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., заявленный истцом, разумным и справедливым.
Моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. В связи с чем, в силу п.п.1, 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и ст.395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат.
В случае неисполнения ответчиком решения суда истец вправе обратиться в суд, рассмотревший дело, с заявлением об индексации присужденной в счет компенсации морального вреда суммы, в порядке ст.208 ГПК РФ.
Поскольку кредитный договор в части возложения на заемщика обязанности оплаты ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> признан недействительным, принятие дополнительного решения об исключении указанных платежей из ежемесячного платежа по кредиту не требуется.
Поскольку в силу ч.3 ст.17 Закон РФ №2300-1 истец был освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка №12 г. Смоленска от 17.01.2011г.
На основании изложенного ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 17.01.2011г. по иску Абрамовой Т.В. к ЗАО «Райффайзенбанк» о применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, пересмотре ежемесячного платежа и компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.П.Никоненко