Дело № 11-36\2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 апреля 2011 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Никоненко Т.П.,
При секретаре Скворцовой Е.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Смоленской области на решение мирового судьи судебного участка №11 от 20.12.2010г. по иску Шумаева В.Н. к Военному комиссариату Смоленской области о взыскании денежной компенсации за проезд к месту лечения и обратно,
у с т а н о в и л:
Шумаев В.Н. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Смоленской области (далее по тексту - ВКСО) о взыскании денежной компенсации за проезд к месту лечения и обратно, указав, что является пенсионером Министерства обороны РФ. С ДД.ММ.ГГГГ года с женой проходил лечение в санатории <данные изъяты> Расходы по проезду к месту лечения и обратно составили <данные изъяты>., в их возмещении ответчиком отказано.
Просил взыскать с ответчика <данные изъяты>.- компенсацию за проезд к месту санаторно-курортного лечения и обратно в размере, 5000 руб. в счет оплаты услуг представителя.
Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 20.12.2010г. требования Шумаева В.Н. удовлетворены частично. В пользу истца с ответчика взысканы: <данные изъяты>. - компенсация за проезд, 5000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а всего <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ВКСО просит отменить решение мирового судьи от 20.12.2010г. как вынесенное с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Городничев Ю.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Истец Шумаев В.Н. и его представитель Седлецкий Ю.В. с апелляционной жалобой не согласились, считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Согласно п.5 ст.20 Федерального закона от 27.05.1998 года №76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту - Федеральный закон) офицеры, уволенные с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, общая продолжительность военной службы которых в льготном исчислении составляет 20 лет и более имеют право на проезд на безвозмездной основе железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом на стационарное лечение в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии или в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно (один раз в год). Такое же право на проезд имеют и члены семей указанных офицеров при следовании в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения.
Аналогичные положения закреплены и в Постановлении Правительства РФ от 20.04.2000 года №354 «О порядке возмещения расходов, связанных с перевозкой военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей, а также их личного имущества» (далее по тексту - Постановление №354), согласно п.1 и 6 которого обязанность по возмещению расходов, связанных с проездом железнодорожным, воздушным, водным и автомобильным (за исключением такси) транспортом возложена на Министерство обороны РФ.
В силу п.5 ст.2 Федерального закона к членам семей граждан, уволенных с военной службы, на которых распространяются указанные социальные гарантии, компенсации, относятся в частности: супруга и несовершеннолетние дети.
Из материалов дела усматривается, что истец является пенсионером Министерства обороны РФ с ДД.ММ.ГГГГ, а также является Ветераном военной службы.
Согласно выпискам из историй болезни, истцу и его супруге Шумаевой Т.Ю. рекомендовано санаторно-курортное лечение.
ДД.ММ.ГГГГ года истец приобрел в Турагентстве <данные изъяты> туристическую путевку для себя и супруги Шумаевой Т.Ю. в санаторий <данные изъяты> (л.д. 10-16).
Из представленных санаторно-курортных книжек санатория «Надежда» усматривается, что супруги Шумаевы прошли санаторно-курортное лечение.
Полная стоимость проезда к месту лечения и обратно составила <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией пенсионного удостоверении и удостоверения Ветерана военной службы; копией выписок из историй болезни; туристической путевкой №000389 серия АА1 от 03.02.2010 года; листом бронирования; санаторно-курортными путевками; санаторно-курортными книжками; свидетельством о заключении брака; железнодорожными и авиа билетами, посадочными талонами, билетами аэроэкспресса.
В п.5 ст.20 Федерального закона закреплено право военных пенсионеров и членов их семей на безвозмездный проезд в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно один раз в год.
Как следует из указанного положения Федерального закона, право на проезд в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения и обратно на безвозмездной основе автомодельным (за исключением такси) транспортом предоставляется вне зависимости от каких-либо обстоятельств, а именно наличия заключения ВВК, типа оздоровительного учреждения.
Данное право предоставляется один раз в год и является социальной гарантией государства предоставленной указанной категории граждан.
Супруги Шумаевы, являясь лицами нуждающимся в санаторно-курортном лечении и необеспеченными данной социальной гарантией, ввиду невозможности ежегодно обеспечить санаторно-курортным лечением всех лиц указанной категории, не могут быть лишены права на возмещение стоимости проезда к месту санаторно-курортные лечения, оплаченного за счет собственных средств.
Между тем, из п.3 Руководства по оформлению, использованию, хранению и обращению с воинскими перевозочными документами в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного Приказом Минобороны РФ от 6 июня 2001 года №200, усматривается, что государство, в лице Минобороны РФ при реализации такой социальной гарантии как оплата проезда к месту санаторно-курортного лечения, берет на себя обязательство по возмещению указанных расходов исходя из прямого беспересадочного сообщения, а при отсутствии беспересадочного сообщения - с наименьшим количеством пересадок в соответствии с указателями пассажирских маршрутов в кратчайшем сообщении.
Судом установлено, что кратчайшим маршрутом до г.Ессентуки является проезд железнодорожным транспортом <данные изъяты>, стоимость которого в один конец на одного человека, согласно справки филиала <данные изъяты>
Мировой судья правильно исходил из того, что кратчайшим маршрутом до санатория является железнодорожное сообщение <данные изъяты>, подлежащих возмещению в пользу истца.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя.
Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, мировой судья исходил из обстоятельств дела и обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, правомерно частично удовлетворил требования истца.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи от 20.12.2010г. законным, основанном на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.328, 329, 335 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 20.12.2010г. по иску Шумаева В.Н. к Военному комиссариату Смоленской области о взыскании денежной компенсации за проезд к месту лечения и обратно - оставить без изменения, апелляционную жалобу ВКСО - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Т.П.Никоненко