г. Смоленск дело № 11-117/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 апреля 2011 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Туникене М.В.,
при секретаре Лазареве М.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дороховой В.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», операционному офису «Смоленский» ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании неправомерно удержанной комиссии за обслуживание кредита, процентов, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ЗАО «Райффайзенбанк» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 04.03.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Дорохова В.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк», операционному офису «Смоленский» ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Банк) о взыскании неправомерно удержанной комиссии за обслуживание кредита, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 22.02.2008 г. между сторонами был заключён кредитный договор № на общую сумму 150 000 руб. со сроком погашения 24 месяца и уплатой 16,5% годовых. В соответствии с заявлением на предоставление кредита истица была обязана ежемесячно уплачивать Банку комиссию за ведение ссудного счёта в размере 285 руб., которая выплачивалась заёмщиком ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита, всего было уплачено 6 270 руб. Поскольку включение в кредитный договор положения о необходимости оплаты за ведение ссудного счёта противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», просила мирового судью взыскать с Банка уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 6 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 459,10 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. При удовлетворении мировым судьёй требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, просила взыскать их по день фактической уплаты.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 04.03.2011 г. условия заявления № на предоставление кредита, заключённого между Лазурко (Дороховой) В.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» 22.02.2008 г. в части уплаты комиссии за ведение ссудного счёта ежемесячно в размере 285 руб. признаны недействительными, требования истицы удовлетворены частично: с Банка в пользу Дороховой В.В. взыскана незаконно уплаченная истицей комиссия за ведение ссудного счёта за период с марта 2008 г. по декабрь 2009 г. в общей сумме 6 270 руб. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, в счёт компенсации морального вреда взыскано 2 000 руб. Также с Банка взыскана в доход бюджета госпошлина в размере 600 руб.
Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством стороны, при заключении договоров, могут определить любые условия, не противоречащие действующему законодательству. Поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией, а Законом «О ЦБ РФ» предусмотрено право Банка России принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, на основании чего взимание комиссии за ведение ссудного счёта возложено на заёмщика, то включение такого положения в кредитные договоры законно. Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе в отделениях и на официальном сайте Банка, то есть заёмщик обладал полной и исчерпывающей информацией об условиях предоставления и погашения кредита в момент заключения кредитного договора. Кроме того, истицей пропущен трёхгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 181 ГК РФ, поскольку указанный срок следует исчислять с даты заключения кредитного договора.
В судебном заседании представитель Банка Винель О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объёме, просила суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении требований истице отказать.
Истица Дорохова В.В. указала, что решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.
Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 22.02.2008 г. Банк на основании заявления Лазурко (после заключения брака - Дороховой) В.В. № предоставил последней потребительский кредит в размере 150 000 руб. на срок 24 месяца, уплатой за пользование кредитом 16,5 % годовых (л.д. 7).
В соответствии с указанным заявлением, а также графиком платежей (л.д. 9) заёмщик ежемесячно уплачивает Банку комиссию за обслуживание счёта в размере 285 руб. Данная обязанность исполнена Дороховой В.В. в полном объёме, что подтверждается копиями приходных кассовых ордеров (л.д. 11-32), согласно которым заёмщик своевременно и в полном объёме вносил ежемесячную плату по кредиту, включающую в себя комиссию за обслуживание счёта.
Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Так, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П.
Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.
Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно.
Относительно пропуска истицей срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Законом не установлено, что такая сделка оспорима, не предусмотрено иных последствий нарушения.
Следовательно сделка по выдаче кредита в части уплаты комиссии за ведение ссудного счёта, как не соответствующая ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительной в силу её ничтожности, а не по основаниям оспоримости.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом необходимо учитывать, что исполнение истицей сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счёта началось не с момента заключения кредитного договора, как указывает Банк, а с момента внесения первого платежа в счёт оплаты спорной комиссии, который согласно приходному кассовому ордеру № (л.д. 32) был произведён 17.03.2008 г.
В связи с тем, что исковое заявление поступило мировому судье 25.02.2011 г., трёхлетний срок исковой давности Дороховой В.В. не пропущен.
Поскольку ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, а при признании недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, то признание мировым судьёй условия заявления № на предоставление кредита, заключённого между Лазурко (Дороховой) В.В. и ЗАО «Райффайзенбанк» 22.02.2008 г. в части уплаты комиссии за ведение ссудного счёта ежемесячно в размере 285 руб. недействительным, а также взыскания с ответчика в пользу истицы в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта 6 270 руб. обосновано и законно.
Также обосновано начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание 2 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, так как указанные меры ответственности предусмотрены ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и исходил из очевидности причинённых истице нравственных страданий вследствие изложенных нарушений её прав как потребителя, руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал степень вины нарушителя, особенности личности потребителя, характер причинённых ей нравственных страданий, фактические обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 04.03.2011 г. по иску Дороховой В.В. к Закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк», операционному офису «Смоленский» ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании неправомерно удержанной комиссии за обслуживание кредита, процентов, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья М.В. Туникене