г. Смоленск дело № 11-61/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2011 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Туникене М.В.,
при секретаре Лазареве М.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Лось Л.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 17.01.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Лось Л.А., обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 14.05.2008 г. между Банком и Лось Л.А. был заключён кредитный договор на общую сумму 1 400 000 руб. со сроком погашения до 14.05.2028 г. В соответствии с п. 3.1 названного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 21 000 руб., который своевременно был внесён заёмщиком в кассу Банка. Поскольку включение в кредитный договор положения о необходимости оплаты за ведение ссудного счёта противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным, общественная организация просила мирового судью признать п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора недействительными, взыскать с Банка в пользу Лось Л.А. уплаченную комиссию за обслуживание ссудного счёта в размере 21 000 руб., с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения, убытки в сумме 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., а также взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присуждённой суммы в пользу потребителя и 50% от взысканного штрафа перечислить в СООО «Региональный центр защиты прав потребителей».
Решением мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 17.01.2011 г. п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора №, заключённого 14.05.2008 г. между Банком и Лось Л.А. признаны недействительными в части возложения на заёмщика обязанности по уплате за обслуживание ссудного счёта единовременного платежа (тарифа) в сумме 21 000 руб. С Банка в пользу Лось Л.А. взысканы неосновательно удержанные денежные средства в сумме 21 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 421,37 руб., 3 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, 7 000 руб. - расходы за составления искового заявления и оплату услуг представителя, а всего 35 421,37 руб. С Банка взыскан в доход бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований Лось Л.А. штраф в сумме 17 710,68 руб., из которых 50% от взысканного штрафа, то есть 8 855,34 руб., перечислить в пользу СООО «Региональный центр защиты прав потребителей». Также с Банка в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 262,64 руб.
Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством стороны, при заключении договоров, могут определить любые условия, не противоречащие действующему законодательству. Поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией, а Законом «О ЦБ РФ» предусмотрено право Банка России принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, на основании чего взимание комиссии за ведение ссудного счёта возложено на заёмщика, то включение такого положения в кредитные договоры было законным. Мировым судьёй не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия кредитного договора ущемляют права потребителя. Банк считает условие договора о взимании комиссии за ведение ссудного счёта оспоримым, а не ничтожным, и, следовательно, для признания его недействительности требуется решение суда, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год со дня совершения сделки, в связи с чем неприменение мировым судьёй срока исковой давности к заявленным требованиям также является необоснованным. Банк также считает, что при вынесении решения мировой судья должен был руководствоваться положениями ст.ст. 167,1103 ГК РФ, а при удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда неправильно истолковал ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку в решении не указано какие именно права потребителя были нарушены Банком. Законом о защите прав потребителей не предусмотрено иных последствий недействительности сделки, в том числе в виде взыскания штрафа, следовательно применение мировым судьёй иных, не предусмотренных законом последствий недействительности сделки, является неправомерным. Кроме того, мировым судьёй решение принято с нарушением процессуальных норм, так как данное дело подсудно мировому судье судебного участка № 5 г. Смоленска в связи с тем, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о том, что все споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора.
В судебном заседании представитель СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» Шорохов В.С. указал, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы Банку просил отказать. Дополнительно пояснил, что общественная организация представляет интересы Лось Л.А. в соответствии с договором на оказание правовой помощи, заключённым 10.12.2010 г. на основании заявления Лось Л.А. Возможность оказания на договорной основе правовой помощи населению регламентирована уставом СООО, а штраф в пользу общественной организации взыскан на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истица Лось Л.А. и ответчик ОАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.
В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истицы и представителя ответчика.
Выслушав представителя СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 14.05.2008 г. между Банком и Лось Л.А. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику ипотечный кредит в размере 1 400 000 руб. под 12,25% годовых на срок до 14.05.2028 г. на инвестирование строительства квартиры.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора Банк открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого последний уплачивает Банку единовременный платёж (тариф) в размере 21 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика после совершения последним определённых действий, в том числе, уплаты тарифа за обслуживание ссудного счёта.
15.05.2008 г. во исполнение указанных условий кредитного договора Лось Л.А. внесла в кассу Банка плату за ведение ссудного счёта в полном объёме.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя СООО «Региональный центр защиты прав потребителей», а также письменными материалами дела: копией кредитного договора (л.д. 6-8), копией приходного кассового ордера (л.д. 18).
Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Так, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П.
Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.
Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно.
Суждение Банка о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьёй были применены положения административного законодательства, что не допустимо, несостоятелен, поскольку при постановлении решения мировой судья основывался исключительно на нормах ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и специального банковского законодательства.
Суд также находит, что ссылка Банка на неприменение мировым судьёй положений ст.ст. 167, 1103 ГК РФ не имеет юридического значения, поскольку отсутствие ссылки на указанные статьи Закона не влияет на законность и мотивированность самого решения.
Относительно оснований недействительности кредитной сделки в части взимания платы за ведение ссудного счёта и пропуска истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Законом не установлено, что такая сделка оспорима, не предусмотрено иных последствий нарушения.
Следовательно сделка по выдаче кредита в части уплаты комиссии за ведение ссудного счёта, как не соответствующая ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительной в силу её ничтожности, а не по основаниям оспоримости.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Исполнение Лось Л.А. сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счёта началось с момента внесения платежа в счёт оплаты указанной комиссии (15.05.2008 г.), а исковое заявление поступило мировому судье 14.12.2010 г. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.
Поскольку ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, а при признании недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, то применение мировым судьёй последствия недействительности ничтожного условия п. 3.1, п. 3.2 кредитного договора №, заключённого 14.05.2008 г. между Банком и Лось Л.А., в части возложения на заёмщика обязанности по уплате за обслуживание ссудного счёта единовременного платежа (тарифа), а также взыскание с ответчика в пользу Лось Л.А. в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта 21 000 руб. обосновано и законно.
Довод Банка о том, что мировым судьёй не указано в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора ущемляют права потребителя, судом принят быть не может, так как взимание комиссии за ведение судного счёта противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Ссылку ответчика на то, что у мирового судьи отсутствовали основания для взыскания с Банка штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку штраф взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, установленных названным законом, а истцами требования, предусмотренные ст.ст. 18, 28, 29 Закона о защите прав потребителей в судебном заседании не заявлялись, суд не принимает по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Лось Л.А. 19.11.2010 г. обращалась в Банк с претензией, в которой просила признать п. 2.1 приложения к кредитному договору, а также возвратить ей комиссию за ведение ссудного счёта в размере 21 000 руб. и расходы по составлению претензии в сумме 1 000 руб. (л.д. 19).
Указанная претензия оставлена Банком без исполнения, о чём истице был направлен письменный ответ (л.д. 9)
Следовательно Банк, не исполнив требование о возврате комиссии за ведение ссудного счёта, содержащееся в претензии, нарушил права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», что, по мнению суда, является основанием для взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
При этом оснований для перечисления 50% штрафа в пользу СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» у мирового судьи отсутствовали, поскольку не соблюдены условия, при которых предусмотрено взыскание штрафа в пользу общественной организации, а именно: оказание бесплатной юридической помощи, предоставляемой общественной организацией, так как за оказание правовой помощи Лось Л.А. оплатила СООО «Региональный центр защиты прав потребителей» вознаграждение в размере 6 000 руб., что подтверждается копией договора на оказание правовой помощий от 10.12.2010 г. (л.д. 10), копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.12.2010 г. № (л.д. 11).
В связи с изложенным, решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.
Судом апелляционной инстанции нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьёй не выявлено в силу следующего.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Пунктом 7.3 кредитного договора от 16.09.2008 г. № установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту жительства или пребывания истца.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, п. 7.3 кредитного договора не может быть принят во внимание и не подлежит применению как недействительный, поскольку ущемляет права истца как потребителя в части выбора подсудности спора.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит изменении в части взыскания штрафа в пользу СООО «Региональный центр защиты прав потребителей».
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Смоленска от 17.01.2011 г. по иску по иску Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Лось Л.А. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда изменить.
Требования Смоленской областной общественной организации «Региональный центр защиты прав потребителей» удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований Лось Л.А. штраф в сумме 17 710,68 руб.
В остальной части решение мирового судьи отставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.В. Туникене