г. Смоленск дело № 11-93/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2011 года
Промышленный районный суд г. Смоленска
В составе:
Председательствующего судьи Туникене М.В.,
при секретаре Лазареве М.Е.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Акимова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 25.01.2011 г.,
УСТАНОВИЛ:
Акимов Д.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о взыскании денежных средств. В обоснование иска указал, что 31.07.2007 г. между сторонами был заключён кредитный договор на общую сумму 250 000 руб. со сроком погашения до 31.07.2012 г. под 17% годовых. В соответствии с п. 3.1 названного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 5 000 руб., который своевременно был внесён заёмщиком в кассу Банка. Поскольку включение в кредитный договор положения о необходимости оплаты за ведение ссудного счёта противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является ничтожным, истец просил мирового судью взыскать с Банка денежные средства в размере 5 000 руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учётной ставки ЦБ РФ на день подачи иска по день фактической выплаты, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 25.01.2011 г. п. 3.1 кредитного договора №, заключённого 31.07.2007 г. между Банком и Акимовым Д.В., признан недействительным в части уплаты единовременной комиссии за обслуживание ссудного счёта, с Банка в пользу Акимова Д.В. в возврат уплаченной единовременной комиссии за обслуживание ссудного счёта взыскано 5 000 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых, начиная с 02.08.2007 г. по день реального исполнения решения суда и 1 000 руб. в счёт компенсации морального вреда. Также с Банка в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 600 руб.
Не согласившись с данным решением, Банк подал апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить и взыскать с истца в пользу Банка госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную ответчиком при обжаловании решения мирового судьи, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством стороны, при заключении договоров, могут определить любые условия, не противоречащие действующему законодательству. Поскольку Законом «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией, а Законом «О ЦБ РФ» предусмотрено право Банка России принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, на основании чего взимание комиссии за ведение ссудного счёта возложено на заёмщика, то включение такого положения в кредитные договоры было законным. Мировым судьёй не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей условия кредитного договора ущемляют права потребителя. Банк указывает на то, что истцом пропущен предусмотренный ст. 205 ГК РФ не имеется, а также считает, что при вынесении решения мировой судья должен был руководствоваться положениями ст.ст. 167,1103 ГК РФ. При удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда мировой судья неправильно истолковал ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку в решении не указано какие именно права потребителя были нарушены Банком. Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами мировой судья необоснованно применил учётную ставку ЦБ РФ в размере 10% вместо 7,75%. Кроме того, мировым судьёй решение принято с нарушением процессуальных норм, так как данное дело подсудно мировому судье судебного участка № 5 г. Смоленска в связи с тем, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению о том, что все споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора.
Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В адресованном суду письменном ходатайстве Банк просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
В силу ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 31.07.2010 г. между Банком и Акимовым Д.В. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 250 000 руб. под 17% годовых на срок до 31.07.2012 г. на неотложные нужды.
В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора Банк открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 5 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика после совершения последним определённых действий, в том числе, уплаты тарифа за обслуживание ссудного счёта.
01.08.2007 г. во исполнение указанных условий кредитного договора истец внёс в кассу Банка плату за ведение ссудного счёта в полном объёме.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией кредитного договора (л.д. 3-5), копией приходного кассового ордера (л.д. 6).
Суд не признаёт доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Так, ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По кредитному договору Банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным ЦБ РФ 26.03.2007 г. № 302-П.
Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом, открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации.
Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод мирового судьи о том, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковским счетами и используются для отражения в балансе Банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключённым кредитным договором. Ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Поскольку указанный вид комиссии не предусматривается нормами ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей» и иными нормативно-правовыми актами РФ, то такое взимание незаконно.
Суждение Банка о том, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьёй были применены положения административного законодательства, что не допустимо, несостоятелен, поскольку при постановлении решения мировой судья основывался исключительно на нормах ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и специального банковского законодательства.
Суд также находит, что ссылка Банка на неприменение мировым судьёй положений ст.ст. 167, 1103 ГК РФ не имеет юридического значения, поскольку отсутствие ссылки на указанные статьи Закона не влияет на законность и мотивированность самого решения.
Относительно заявления Банка о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что о неправомерности действий ответчика ему стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 17.11.2009 г. № 8274/09.
В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При таких обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заёмщик Акимов Д.В. законно предполагал добросовестность контрагента в лице Банка, следовательно срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть с 17.11.2009 г., в связи с чем заявление Банка о пропуске срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Поскольку ст. 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части, а при признании недействительности каждая из сторон обязана возвратить другой стороне всё полученное по сделке, то применение мировым судьёй последствия недействительности ничтожного условия п. 3.1, кредитного договора №, заключённого 31.07.2007 г. между Банком и Акимовым Д.В., в части уплаты за обслуживание ссудного счёта единовременного платежа (тарифа), а также взыскание с ответчика в пользу истца в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счёта 5 000 руб. обосновано и законно.
Довод Банка о том, что мировым судьёй не указано в сравнении с какими правилами, установленными законом и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, условия кредитного договора ущемляют права потребителя, судом принят быть не может, так как взимание комиссии за ведение судного счёта противоречит п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с которым запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Судом апелляционной инстанции нарушений правил территориальной подсудности при рассмотрении данного гражданского дела мировым судьёй не выявлено в силу следующего.
В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Пунктом 7.3 кредитного договора от 16.09.2008 г. № установлено, что споры по договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения филиала кредитора.
Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца, в том числе в суд по месту жительства или пребывания истца.
В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, п. 7.3 кредитного договора не может быть принят во внимание и не подлежит применению как недействительный, поскольку ущемляет права истца как потребителя в части выбора подсудности спора.
Также обосновано начисление процентов за пользование чужими денежными средствами и взыскание 1 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, так как указанные меры ответственности предусмотрены ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и исходил из очевидности причинённых истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя, руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал степень вины нарушителя, особенности личности потребителя, характер причинённых ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела.
Вместе с тем, мировым судьёй неверно применена учётная ставка банковского процента в размере 10%, действующая на момент уплаты истцом комиссии за ведение ссудного счёта, по следующим основаниям.
Согласно ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Поскольку учётная ставка ЦБ РФ, как на день предъявления иска, так и на момент вынесения мировым судьёй решения, составляла 7,75% (указание Банка России от 31.05.2010 г. № 2450-У), решение мирового судьи подлежит изменению в части размера ставки банковского процента, в соответствии с которой должны начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Смоленска от 25.01.2011 г. по иску Акимова Д.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежных средств изменить.
Требования Акимова Д.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Акимова Д.В. в возврат уплаченной единовременной комиссии за обслуживание ссудного счёта 5 000 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, начиная с 02.08.2007 г. по день реального исполнения решения суда.
В остальной части решение мирового судьи отставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья М.В. Туникене