А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Смоленск 15 апреля 2011 года
Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалевой В.В. к ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на решение мирового судьи судебного участка №12 от 31.01.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Ковалева В.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО АК «Пробизнесбанк» о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда, указав обоснование исковых требований, что 10.12.2007г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит. В соответствии с п.1.3 договора она уплатила Банку за ведение ссудного счета 24 192 руб. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит суд признать недействительным п. 1.3 кредитного договора № от 10.12.2007г.; взыскать с ответчика 24 192 руб. С начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.12.2007г., исходя из ставки рефинансирования; 10 000 руб. компенсации морального вреда, а также штраф в доход бюджета.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 31.01.2011г. исковые требования Ковалевой В.В. удовлетворены.
В своей апелляционной жалобе ОАО АК «Пробизнесбанк» просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что к настоящему спору не может быть применен Закон «О защите прав потребителей», поскольку истец обращалась в банк за предоставлением кредита как индивидуальный предприниматель, что подтверждается её обращением за предоставлением кредита именно в Департамент малого и среднего бизнеса. Поскольку Ковалева В.В. использовала кредит для предпринимательской деятельности, на неё не могут распространяться положения названного Закона.
Представитель ОАО АК «Пробизнесбанк»- Меньшенина С.Ю., в судебном заседании поддержала требования апелляционной жалобы, просит решение мирового судьи отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ковалева В.В. в судебном заседании поддержала свои исковые требования, возражала против апелляционной жалобы. Просит оставить решение мирового судьи без изменения. Дополнительно указала, что денежные средства ей были предоставлены на личные нужды, для проведения ремонта и обустройства квартиры, а не на предпринимательские цели.
Выслушав стороны, представителя, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 110.12.2007г. между АК «Пробизнесбанк» (ОАО) (кредитор) и Ковалевой В.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в раз мере 144 000 руб. сроком по 10.11.2009г.(л.д.7-11)
Пунктом 1.3 названного кредитного договора предусмотрено, что заемщик ежемесячно уплачивает кредитору комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,7% от суммы предоставленного кредита, комиссия уплачивается заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита (л.д.12).
Обязательство по внесению комиссии за ведение ссудного счета исполнено Ковалевой В.В. в полном объеме согласно графику. Изложенные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора №13360/2-810/07эл от 10.12.2007г., графиком ежемесячных платежей и копиями приходных кассовых ордеров (л.д.14-25).
В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за ведение ссудного счета.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.
В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.
Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным.
Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия.
Следовательно, кредитная сделка в части взимания с истца комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, т.е. с 10.12.2007г. Поскольку при недействительности сделки, в силу положений ст. 167 ГК РФ, каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, уплаченная Ковалевой сумма за открытие ссудного счета в размере 24 192 руб., подлежит возврату.
Довод апелляционной жалобы и представителя ответчика о том, что Закон «О правах потребителей» не может распространяться на правоотношения сторон, поскольку кредитные средства были предоставлены Ковалевой для осуществления предпринимательской деятельности, судом не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, может являться участником иных гражданских правоотношения, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Из текста кредитного договора, заключенного сторонами, усматривается, что кредит предоставлялся Ковалевой как физическому лицу на неотложные нужды, при этом, никаких ссылок и указаний на цели использования кредита как, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в кредитном договоре не имеется. Таким образом, мировой судья правильно пришла к выводу, что в настоящем споре отсутствует экономический характер, а кредит предоставлялся для личных нужд Ковалевой В.В.
Указания представителя о том, что данный договор заключался в отделе банка, занимающимся кредитованием малого бизнеса и предпринимательства, не влияют на принятие решения по данному делу, и не свидетельствуют о получении истицей кредита на осуществление предпринимательской деятельности. При этом, истица и не оспаривала, что в подтверждение своего дохода для получении кредита предоставляла документы о своем доходе от предпринимательской деятельности, что не меняет существа заключенного договора и указанных в нем фактических данных.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению.
Правильным является решение мирового судьи в части взыскания штрафа, морального вреда, государственной пошлины.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства.
На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска от 22.11.2010г. суд считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 31.01.2011г. по иску Ковалевой В.В. к АК «Пробизнесбанк» (ОАО) о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу АК «Пробизнесбанк» (ОАО) - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Е. Яворская