А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Смоленск 30 марта 2011 года
Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска в составе председательствующего судьи Яворской Т.Е., при секретаре Усачевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Т.Н. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным пункта договора и взыскании денежных средств с апелляционной жалобой ОАО «Промсвязьбанк» на решение мирового судьи судебного участка №13 от 20.12.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Назаренко Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Промсвязьбанк»о признании недействительным пункта договора и взыскании денежных средств, указав, что 26.08.2008г. заключила с ответчиком кредитный договор на суму 248 000 рублей со сроком погашения до 26.08.2013г. В соответствии с п. 2.4 договора она уплатила Банку за ведение ссудного счета 6000 руб. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит суд признать недействительным п.2.4 кредитного договора № от 26.08.2008г.; взыскать денежные средства с ответчика в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 20.12.2010г. пункт 2.4 кредитного договора от 26.08.2008г. № признан недействительным; в ОАО «Промсвязьбанк» в пользу Назаренко Т.Н. взысканы денежные средства в сумме 6000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей.
В своей апелляционной жалобе ОАО «Промсвязьбанк» просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьей неправильно применены нормы материального и процессуального права. Пункт 2.4 кредитного договора касается взимания комиссии за предоставление кредита, а не открытие и ведение ссудного счета. Закону. В соответствии со ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Истцом не соблюден предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора. Взимание Банком комиссии за предоставление кредита не является незаконным, не противоречит нормам законодательства РФ, не нарушает прав заемщика, отсутствуют доказательства причинения морального вреда.
Представитель ОАО «Промсвязьбанк»-Тихонова О.Г., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просит решение мирового судьи отменить, и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Назаренко Т.Н. в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выслушав представителя, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 26.08.2008г. между Назаренко Т.Н. (заемщик) и ОАО «Промсвязьбанк» (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в раз мере 248 000 руб. сроком по 26.08.2013г.
Пунктом 2.4 названного кредитного договора предусмотрено, что за предоставление кредита заемщик в день заключения настоящего договора, уплачивает кредитору комиссию в размере 6 000 рублей (л.д.4).
Обязательство по внесению кредитору комиссии выполнено Назаренко Т.Н. в полном объеме 26.08.2008г. Изложенные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора (л.д.4-9) и копией квитанции от 16.04.2008г (л.д.13).
В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за предоставление кредита. Представитель ответчика, возражая против заявленных требований, указывает, что комиссия за предоставление кредита является самостоятельной услугой Банка, отличается от комиссии за открытие и ведение ссудного счета, и не нарушает права заемщика.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Выдача (предоставление) кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П.
При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Из вышеизложенного следует, что дополнительные затраты заемщика на получение денежных средств при выдаче кредита нормами гражданского законодательства не предусмотрены. При осуществлении своей кредитной деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов.
Таким образом, включение Банком в кредитный договор от 26.08.2008 № пункта 2.4, которым предусмотрено взимание комиссии за предоставление кредита, противоречит нормам гражданского законодательства РФ, и данные условия являются ущемляющими установленные законом права потребителей. Установление этой комиссии нарушает предусмотренный п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрет обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за предоставление кредита, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно признала недействительным пункт 2.4 кредитного договора.
Учитывая, что в силу ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа за предоставление кредита не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия.
При этом, кредитная сделка в части взимания с истца комиссии за предоставление кредита является недействительной с момента заключения кредитного договора, т.е. с 26.08.2009г.
Таким образом, исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, уплаченная сумма за предоставление кредита в размере 6000 руб., подлежит возврату истцу.
Довод представителя ОАО «Просвязьбанк» о пропуске истцом срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).
Исполнение сделки начато сторонами 26.08.2008г., следовательно, обращаясь в суд с иском 19.11.2010г. Назаренко Т.Н. не пропущен трехлетний срок исковой давности, закрепленный в ст. 181 ГК РФ.
В силу ч.3 ст.10 ГК РФ В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Анализируя представленные по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заемщик Назаренко Т.Н. законно предполагала добросовестность контрагента в лице Банка.
При этом, суд апелляционной инстанции, считает необоснованным довод ОАО «Промсвязьбанк» о вынесении мировым судьей решения с нарушением норм процессуального права ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно, ч.2 ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
Истцом заявлены требования на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", который не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора.
В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Несостоятельны доводы истца о недоказанности причинения истцу действиями банка морального вреда, поскольку данная компенсация предусмотрена ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 151 ГК РФ не ставится в зависимость только от причинения физических или нравственных страданий.
Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания государственной пошлины.
Доводы представителя Банка о том, что исковое заявление было принято и дело рассмотрено с участием ненадлежащего ответчика - филиала Банка, суд считает необоснованным.
Согласно, определению мирового судьи от 06.12.2010 г. (л.д. 27), к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ОАО «Промсвязьбанк».
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, исследованы все представленные сторонами доказательства, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, не допущено. А поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска 20.12.2010г. по иску Назаренко Т.Н. к ОАО «Промсвязьбанк» о признании недействительным пункта договора и взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья Т.Е. Яворская