Дело № 11-39/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 марта 2011 года г.Смоленск
Промышленный районный суд города Смоленска
в составе:
Председательствующего судьи Чернышова В.В.
при секретаре Лаптевой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Филиппенковой А.Н. к Филиппенковой В.А., Ковалеву В.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования общим имуществом, встречному исковому заявлению Ковалева В.А., в защиту интересов которого выступила Филиппенкова В.А. к Филиппенковой А.Н. об определении порядка пользования общим имуществом, с апелляционной жалобой Ковалева В.А., в защиту интересов которого действует Филиппенкова В.А., на решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 24.11.2010г.,
УСТАНОВИЛ:
Филиппенкова А.Н. обратилась к мировому судье с иском к Филиппенковой В.А., Ковалеву В.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования общим имуществом, ссылаясь на то, что 13.01.2000 г. стороны приобрели в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена для совместного проживания. Однако, в настоящее время между ними сложились неприязненные отношения, в результате которых истице систематически причиняются побои. Ответчики не позволяют пользоваться всей площадью квартиры, не пускают в комнату площадью 13,3 м2. Филиппенкова А.Н. вынуждена проживать в комнате площадью 18,8 м2 совместно с внуком, что обостряет конфликтную ситуацию. Просит суд определить порядок пользования вышеуказанной квартирой, выделив ей во владение и пользование жилую комнату площадью 13,3 м2, а также устранить препятствия в пользовании данной комнатой.
Филиппенкова В.В., действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего Ковалева В.А., обратилась со встречным иском, указав в обоснование своих требований, что продолжение проживания в одной комнате внука и бабушки противоречит нормам ст.58 ЖК РФ и п.4 ст.22 Закона Смоленской области «О предоставлении жилища по договору найма в Смоленской области». Между тем, считает, что в интересах несовершеннолетнего ребенка и с целью устранения его от постоянно возникающих стрессовых ситуаций в виде скандалов, происходящих по инициативе Филиппенковой А.Н., в пользование Ковалеву В.А. необходимо выделить комнату площадью 13,3 м2. Просит суд определить следующий порядок пользования спорной квартирой: выделить Ковалеву В.А. во владение и пользование жилую комнату площадью 13,3 м2, выделить Филиппенковой А.Н. и Филиппенковой В.А. во владение и пользование жилую комнату площадью 18,8 м2.
Решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 24.11.2010г. исковые требования Филиппенковой А.Н. удовлетворены: на Филиппенкову В.А. возложена обязанность не чинить препятствия в доступе Филиппенковой А.Н. в комнату площадью 13,3 м2 и в пользовании квартирой № в д.№ по <адрес>, определен порядок пользования спорной квартирой: передана во владение и пользование Филиппенковой А.Н. жилая комната площадью 13,3 м2, во владение и пользование Филиппенковой В.А. и Ковалеву В.А. - жилая комната площадью 18,8 м2; в общем пользовании Филиппенковой А.Н., Филиппенковой В.А., Ковалева В.А. оставлены - ванная комната, коридор, туалет, кухня и балкон. В иске Ковалева В.А., в защиту интересов которого выступила Филиппенкова В.А., отказано. Взыскано с Филиппенковой В.А. в пользу Филиппенковой А.Н. в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины 200 руб.
В апелляционной жалобе Ковалев В.А., в защиту интересов которого действует Филиппенкова В.А., просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Филиппенковой А.Н. отказать, мотивируя тем, что стороны являются в равных долях собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: г<адрес>. После покупки данной квартиры в 2000 г. между ними сложился определенный порядок пользования. При этом каждый из них имеет доступ в любую комнату. Ни Филиппенкова В.А., ни ее сын никогда не препятствовали свободному доступу в какую-либо из комнат Филиппенковой А.Н., дверные запоры не имеют ключей, с помощью которых дверь можно закрыть, просила принять во внимание заключение представителя Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска и профессионального психолога, приглашенного в суд при опросе несовершеннолетнего Ковалева В.А., которые настаивали на выделении в пользование Ковалеву В.А. комнаты площадью 13,3 кв.м. Кроме того, полагает, что решение противоречит положениям ст. 58 ЖК РФ и п. 4 ст.22 Закона Смоленской области «О предоставлении жилища по договору найма в Смоленской области», поскольку не допускается заселение одной комнаты лицами разного пола, кроме супругов.
В судебном заседании ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску Филиппенкова В.В., действующая от имени и в интересах несовершеннолетнего Ковалева В.А., доводы апелляционной жалобы поддержала, иск Филиппенковой А.Н. не признала, просила удовлетворить требования, заявленные во встречном исковом заявлении, отменив решение мирового судьи, и пояснила, что несовершеннолетнему ребенку нужно выделить отдельную комнату, так как он другого пола. Конфликты возникают именно тогда, когда она находится на работе. Ее сын учиться на одни пятерки. Когда он садиться делать уроки, Филиппенкова А.Н. включает громко телевизор. С матерью они не общаются. Комнату она не закрывает, закрыть ее изнутри невозможно. Не препятствует в пользовании данной комнатой, не запрещает пользоваться другими вещами, в том числе стиральной машиной. В настоящее время она занимает маленькую комнату. Данный порядок сложился с тех пор, когда родился сын, который стал проживать с Филиппенковой А.Н. в большой комнате, а она с мужем в маленькой. Когда рассталась с мужем, порядок пользования не изменился. Ее сын практически все время находится в маленькой комнате. Просила в удовлетворении требований Филиппенковой А.Н. отказать, определить вариант пользования спорной квартирой, предложенный ею.
Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску - Филиппенкова А.Н. с апелляционной жалобой не согласилась, поскольку считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, требования, заявленные в своем исковом заявлении поддержала, встречный иск не признала и пояснила, что в настоящее время проживает в зале, все вещи находятся на диване. Ее постоянно терроризируют. В маленькую комнату не пускают. Данная комната закрывается изнутри. Ее младшая дочь постоянно находится в зале. Ей не дают спать. В ночное время в 12 часов или 01 час ночи включают свет, включают телевизор, бьют ее, лекарства высыпают. Маленькую комнату закрывают на защелку. Телесные повреждения причиняются и дочерью и внуком. Дочь говорит, что она им чужой человек. Она растила внука с самого рождения, жила с ним в одной комнате. Причиной конфликта явилось то, что год назад отказалась их содержать их на свою пенсию. Дочь не работала, заставляла ее идти на работу. С тех пор начались конфликты. Внук может ее рукой ударить по спине либо ногой, локтем бьет в бок. Говорит, что она им чужой человек, соседка. Ей нужен покой. Просит суд выделить ей отдельную комнату.
Представитель Филиппенковой А.Н. - Федоренко Д.В. поддержал позицию представляемого лица, с доводами апелляционной жалобой не согласился, просит суд оставить решение мирового судьи без изменения и пояснил, что бабушка преклонного возраста, нуждается в покое, в случае определения совместного проживания Филиппенковой А.Н. и Филиппенковой В.А. только усугубит конфликты.
Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч.2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли.
В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 13.01.2000 г. Филиппенковой А.Н., Филиппенковой В.А., Ковалеву В.А. принадлежит на правах общей долевой собственности жилое помещение - квартира, состоящая из 2-х комнат общей площадью 55,9 м2, в том числе жилой - 32,1 м2, расположенная по адресу: <адрес>
Право собственности указанных сособственников зарегистрировано в установленном порядке и прошло государственную регистрацию.
В настоящее время Филиппенкова А.Н., Филиппенкова В.А., Ковалев В.А. зарегистрированы и проживают в вышеназванном жилом помещении.
Спорное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат, площадью 13,3 м2 и 18,8 м2, кухни, коридора, ванной, туалета, общей площадью 55,9 м2, в том числе жилой - 32,1 м2.
По вопросу пользования данной квартирой к добровольному соглашению стороны не пришли вследствие возникших неприязненных отношений.
Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: копией договора от 13.01.2000 г. (л.д. 5), копией справки ЖСК № (л.д.6), копией технического паспорта квартиры (л.д.7).
Свидетель ФИО1 показала, что является старшей дочерью Филиппенковой А.Н. Конфликты происходят между матерью и младшей дочерью - Филиппенковой В.В. и внуком Виталиком. Они выгоняют из дома мать. Когда Филиппенкова А.Н. приходит к ней домой, вызывают скорую помощь, так как из-за конфликтов у нее подымается давление. Она пыталась поговорить с внуком, но он сказал, что с чужыми людьми он не разговаривает. Три дня в неделю мать живет у нее. Она купила Филиппенковой А.Н. сумку, Виталик ее порвал на кусочки. Хорошего про этого ребенка она не может ничего сказать.
Свидетель ФИО2 показала, что является соседкой из соседнего дома. Раньше с Филиппенковой А.Н. встречалась, так как вместе гуляли со своими внуками. Когда Виталику исполнилось 13 лет, то встречать ее стала реже на улице. Летом 2010 г. встретила Филиппенкову А.Н. на улице, она хромала. Когда она спросила: «Что случилось?». Филиппенкова А.Н. ответила, что дочь открыла холодильник и дверью ударила ее по ноге, в результате чего порвались связки на ноге. Через месяц опять ее встретила на улице, она была вся расстроена. Возвращалась с судебно-медицинской экспертизы. Видела у нее синяки на ногах. Жаловалась, что Виталик неадекватно себя ведет. Позвала ее к себе, посмотреть - как она живет. Когда пришла к ней домой, то увидела, что у порога стоит диван, вещи разбросаны. Филиппенкова А.Н. хотела уезжать к старшей дочери. У Филиппенковой А.Н. нет своего угла. С ее слов знает, что ей не дают спать до четырех часов ночи.
Свидетель ФИО3 показала, что является соседкой Филиппенковых. С 2000 г. Филиппенкова А.Н.гуляла со своим внуком, водила его в школу. Она не присутствовали при конфликтах Филиппенковых, в квартире была. Пальто Филиппенковой А.Н. висит на дверях, в шкафу место для ее вещей нет, все ее вещи лежат на диване. Даже возле дивана стоит стиральная доска, на которой Филиппенкова А.Н. стирает свои вещи, несмотря на наличие стиральной машины.
Из акта обследования жилого помещения от 26.10.2010 г., проведенного ведущим специалистом-юрисконсультом финансово-правового отдела Управления опеки и попечительства Администрации г.Смоленска ФИО4 и ведущим специалистом-юрисконсультом финансово-правового отдела Управления опеки и попечительства Администрации г.Смоленска ФИО5 видно, что квартира № д.№ по <адрес> расположена на 6 этаже панельного здания и состоит из 2 изолированных комнат, кухни, туалета и ванной комнаты. Комната №1, площадью 18,8 м2, расположена слева от входа в квартиру. Входная (межкомнатная) дверь в комнату деревянная со стеклянной вставкой, оборудована ручкой-защелкой с фиксатором, с помощью которого возможно закрывать дверь изнутри. Комната полностью меблированная, в ней имеется телевизор и стационарный телефон, в дальней углу имеется компьютерный стол с компьютером и необходимыми аксессуарами, пользование которым осуществляет несовершеннолетний Ковалев В.А. В комнате имеется 2 раскладывающихся дивана на одном из которых отдыхает бабушка - Филиппенкова А.Н., а на другом - несовершеннолетний внук - Ковалев В. В комнате имеется выход на балкон. Комната №2, площадью 13,3 м2, расположена напротив входа в квартиру. Входная дверь деревянная (сплошная) оборудована ручкой-защелкой с фиксатором, с помощью которого также, как и комната №1, закрывается изнутри. В комнате имеется кровать, предметы мебели и домашнего интерьера, в том числе телевизор и стационарный телефон. В настоящее время пользование комнатой осуществляет мать несовершеннолетнего Ковалева В.А. - Филиппенкова В.А. (л.д. 64-65).
Представитель отдела Управления опеки и попечительства Администрации г.Смоленска ФИО4 в судебном заседании мировому судье пояснил, что рационально достигнуть сторонам мирового соглашения на любых условиях. Считает, что необходимо принять во внимание мнение специалиста о том, что необходимо выделить в пользование ребенку отдельной комнаты. С позиции Управления опеки и попечительства администрации г.Смоленска подлежат удовлетворению встречные исковые требования.
Мотивируя заявленные требования, истец-ответчик Филиппенкова А.Н. ссылается на то, что Филиппенкова В.А. препятствует в доступе в спорную комнату, не пускает в нее, между ними сложились неприязненные отношения, вынуждена проживать в комнате площадью 18,8 м2 совместно с внуком, что обостряет конфликтную ситуацию, в связи с чем просила выделить во владение и пользование комнату площадью 13,3 м2.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования «Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» от 23.03.2010 г. следует, что у Филиппенковой А.Н. имеются телесные повреждения в виде кровоподтека правого плеча, ссадины грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 8).
В акте судебно-медицинского освидетельствования «Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 17.08.2010 г. отражено, что у Филиппенковой А.Н. имеются телесные повреждения в виде кровоподтеков левой нижней конечности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 9).
Постановлением и.о. дознавателя УВД по г.Смоленску от 26.11.2010 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Филиппенковой А.Н. В описательной части данного постановления указано, что проведенной проверкой установлено, что 17.11.2010 г. около 21 час. 00 мин. между Филиппенковой А.Н. и Филиппенковой В.А. по месту их жительства возник конфликт, в ходе которого последняя нанесла Филиппенковой А.Н. удар в область головы.
Постановлением и.о. дознавателя УВД по г.Смоленску от 09.02.2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Филиппенковой А.Н. В описательной части постановления указано, что 04.02.2011 г. около 21 час. 00 мин. между Филиппенковой А.Н. и Филиппенковой В.А. произошел конфликт, в ходе которого последняя высказывала в адрес заявителя угрозы убийством, но никаких действий для осуществления угроз не предпринимала. Филиппенкова В.А. отрицала высказывание угроз.
Из акта судебно-медицинского освидетельствования «Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 10.02.2011 г. следует, что у Филиппенковой А.Н. имеются телесные повреждения в виде кровоподтека обеих конечностей, левого бедра, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Проанализировав исследованные доказательства, суд находит, что между сторонами по настоящему делу наличествуют неприязненные и конфликтные отношения, которые создают невозможность совместного проживания и препятствуют к достижению соглашения по порядку пользования спорным недвижимым имуществом.
Кроме того, между Филиппенковыми фактически прекращены какие-либо семейные отношения, проживая в одном жилом помещении, они не общаются, что не отрицалось ими и подтверждается данными в ходе судебного заседания их объяснениями.
Из объяснений Филиппенковой А.Н. следует, что в маленькую комнату ее не пускают, данная комната закрывается изнутри на защелку. Ее дочь постоянно находится в зале.
Ответчиком-истцом Филиппенковой В.А. не предоставлено убедительных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что сособственник спорного жилого помещения (Филиппенкова А.Н.) имеет свободный доступ в комнату площадью 13,3 м2, ею не создаются препятствия и не нарушается права последней по владению и пользованию вышеуказанной квартирой.
Напротив, из представленных фотографий усматривается, что входные двери в комнаты в квартире оборудованы ручкой-защелкой с фиксатором, с помощью которого они закрываются (61-63).
С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что на ответчика по первоначальному иску надлежит возложить обязанность не чинить препятствия истцу в пользовании комнаты площадью 13,3 м2 и в пользовании квартирой № в д№ по <адрес>.
Из содержания ст. 247 ГК РФ следует, что целью определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части строения в виде жилого помещения.
Судом установлено, что размер комнат спорной квартиры (площадью 13,3 м2 и 18,8 м2) различен, на долю каждого из сособственников должно приходится 10,7 м2 жилой площади данного помещения (32,1 м2 / 3).
Вместе с тем, планировка квартиры не позволяет выделить конкретную часть строения соразмерно доли каждого из сособственника. Однако, само по себе указанное обстоятельство не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования об установлении порядка пользования помещением.
Разрешая заявленное требование, суд учитывает нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Оценив обстоятельства дела и учитывая сложившиеся между сторонами конфликтные и неприязненные отношения, а также прекращение между ними семейных отношений и фактическое отсутствие общения, мировой судья правомерно посчитал допустимым выделение во владение и пользование Филиппенковой А.Н. жилой комнаты площадью 13,3 м2, во владение и пользование Филиппенковой В.А. и Ковалеву В.А. - жилой комнаты площадью 18,8 м2. Право общей собственности на квартиру у сторон не прекращается, доли собственников сохраняются и нарушений прав сторон не происходит. Ванная комната, туалет, коридор, кухня, кладовая как подсобные помещения спорной квартиры остаются в общем пользовании.
Доводы жалобы о том, что не учтена позиция представителя Управления опеки и попечительства администрации г.Смоленска, который настаивал на выделении в пользование спорной комнаты несовершеннолетнему Ковалеву В.А., не могут быть приняты во внимание, поскольку между Филиппенковыми имеются такие личные отношения, которые, по мнению суда, создают неизбежную невозможность совместного проживания матери и дочери в одной жилой комнате. Как указывалось выше, между ними фактически прекращены семейные отношения. При этом, на протяжении длительного времени у Филиппенковой В.А. отсутствовали объективные препятствия для того, чтобы избежать конфликтных ситуаций и обеспечить в пользовании Ковалевым В.А. жилой комнатой площадью 13,3 м2.
Ссылки заявителя жалобы на то, что при определенном мировым судьей порядке пользования жилым помещением нарушаются положения ст.58 ЖК РФ и п.4 ст.22 Закона Смоленской области «О предоставлении жилища по договору найма в Смоленской области», несостоятельны ввиду следующего.
Названные положения нормативных документов регулируют порядок и условия предоставления жилых помещений по договору социального найма, и их применение по аналогии к спорным правоотношениям основано на ошибочном толковании норм материального права.
При определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами гражданского законодательства (ст.247 ГК РФ) и при принятии своего решения верно учел изолированность комнат в квартире, нуждаемость каждого из сособственников в недвижимом имуществе и реальную невозможность совместного проживания Филиппенковой А.Н. и Филиппенковой В.А. Установленный судебным актом порядок пользования жилым помещением позволяет сторонам пользоваться им без ущемления чьих-либо прав.
Суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи, в связи с чем данное судебное постановление подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от 24.11.2010г. о делу по иску Филиппенковой А.Н. к Филиппенковой В.А., Ковалеву В.А. об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования общим имуществом, встречному исковому заявлению Ковалева В.А., в защиту интересов которого выступила Филиппенкова В.А., к Филиппенковой А.Н. об определении порядка пользования общим имуществом оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ковалева В.А., в защиту интересов которого действует Филиппенкова В.А., - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья В.В. Чернышов