Дело № 11-38/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Смоленск 11 апреля 2011 года
Промышленный районный суд г.Смоленска
в составе:
председательствующего судьи Шахурова С.Н.,
при секретаре Шурыгиной В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гузнова Д.А. к ЗАО «МАКС» о взыскании страховой выплаты по договору страхования с апелляционной жалобой Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») на решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С ТА Н О В И Л:
Гузнов Д.А. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>. Договор был заключен по рискам ущерб и хищение. При заключении договора им (Гузновым Д.А.) была оплачена страховая премия в размере 32 242 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Смоленский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и представил поврежденный автомобиль для осмотра. Специалистами ответчика автомобиль был осмотрен, составлен акт осмотра. Затем истцом был представлены все необходимые для страховой выплаты документы в соответствии с «Правилами № 09/07 страхования средств наземного транспорта», утвержденных генеральным директором ответчика ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «МАКС» признало событие страховым и в соответствии с калькуляцией стоимости ремонта, составленной ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату в размере 12 065 руб. Однако, в автосервисе Гузнову Д.А. пояснили, что для восстановления его автомобиля необходимы денежные средства, превышающие страховую выплату в связи с чем, истец обратился в ООО «А» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. По заключению № стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила 21 735 руб., которую он и просит взыскать за разницей уже выплаченной ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения, а также судебные расходы по производству независимой экспертизы в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., по оплате доверенности на представителя в размере 500 руб., а также в возврат оплаченной госпошлины 506 руб. 80 коп.
Решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Гузнова Д.А. удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» взысканы в его пользу все суммы, которые требовал истец, за исключением, суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя. С учетом обстоятельств дела мировой судья посчитал возможным ко взысканию 3 000 руб.
В своей апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» просит указанное решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировой судья при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что отчет эксперта страховщика полностью соответствует п.10.14 и 10.15 Правил страхования, а отчет ООО «А» не может являться основанием для выплаты страхового возмещения, поскольку в полисе страхования указано, что выплата производится на основании калькуляции страховщика. Стороны в договоре страхования предусмотрели порядок осуществления выплаты на основании ст. 421 ГК РФ.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции представитель ЗАО «МАКС», извещенный надлежащим образом, не явился.
Гузнов Д.А. и его представитель Пиманов А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. В обоснование Пиманов А.Н. указал, что калькуляцию стоимости ремонта, составленную страховщиком, считают недействительной. Оснований для отмены решения мирового судьи нет. Автомобиль <данные изъяты> находится под обременением ООО «РусфинансБанк», которое не возражает против страховой выплаты истцу.
Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО «РусфинансБанк» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, возражений по существу спора не представило.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся представителей ЗАО «МАКС» и ООО «РусфинансБанк».
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что Гузнову Д.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между Гузновым Д.А. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> по рискам ущерб и хищение. Страховая премия по договору составила 32 242 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Смоленский филиал ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с повреждением автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ экспертом страховщика составлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта, которая составила 12 065 руб., и была выплачена Гузнову Д.А.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «А». Согласно заключению № стоимость ремонта на ДД.ММ.ГГГГ составила 21 735 руб.
Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией свидетельства о регистрации (л.д. 8), копией страхового полиса (договора) № (л.д. 9), копией калькуляции № (л.д. 10), заключением ООО «А» (л.д. 15-36).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В силу положений п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Предметом заявленного по настоящему делу иска является требование о выплате страхового возмещения по договору страхования в соответствии с реальным ущербом.
Как следует из материалов дела договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Гузновым Д.А. с условием, что страховое возмещение по риску ущерб выплачивается на основании калькуляции страховщика без учета износа.
Однако, мировой судья пришел к выводу, что для восстановления нарушенного права истца страховщиком должно быть выплачено страховое возмещение в объеме, позволяющем полностью возместить реальный ущерб, причиненный истцу. Оценивая данный вывод, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ.
Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ). При этом, как разъяснено в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав», необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг и т. п.
Поскольку договор страхования прежде всего направлен на защиту имущественных интересов страхователя, с учетом того, что страхователь заведомо является более слабой стороной в договоре, а также с учетом положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод мирового судьи о выплате Гузнову Д.А. страхового возмещения в объеме, позволяющем полностью возместить ему реальный ущерб.
При определении суммы реального ущерба суд исходит из следующего. Согласно представленному истицей в суд заключению №, составленному экспертом ООО «А» ФИО1 (л.д. 15-36) рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ (день страхового случая) составила 21 735 руб.
С учетом того, что ФИО1 является членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная организация ассоциация специалистов-оценщиков», а ООО «А» является сертифицированной организацией согласно сертификату СМАО, у суда нет оснований сомневаться в обоснованности их выводов и суд принимает за основу при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> вышеуказанный отчет.
Таким образом, требование о выплате страхового возмещения в размере 9 670 руб. (за вычетом уже выплаченной части в размере 12 065 руб.) подлежит удовлетворению.
Ссылка ЗАО «МАКС» в апелляционной жалобе на ст. 421 ГК РФ является необоснованной и основана на неверном толковании норм материального права в силу вышеизложенного.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции № и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46 а) усматривается, что Гузнов Д.А. произвел оплату услуг ООО «А» по договору на оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей.
С учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого дела, характера заявленных исковых требований, продолжительности судебного разбирательства, пропорциональности удовлетворенных требований суд апелляционный инстанции считает правильным вывод мирового судьи о необходимости взыскания в возмещение расходов на оплату услуг представителя 3 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы на проведение оценки (л.д.48) в сумме 3 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности (л.д. 46) и оплате госпошлины.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335 ГПК РФ, суд,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Гузнова Д.А. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты по договору страхования оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья С.Н. Шахуров