А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Смоленск 26 апреля 2011 года
Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска
В составе председательствующего судьи Ивановой В.В.,
при секретаре Пыниковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ламыкина М.А. к ОАО Сбербанк России о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, с апелляционной жалобой ОАО Сбербанк России на решение мирового судьи судебного участка № 11 от 11.03.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Ламыкин обратилась к мировому судье с иском к ОАО Сбербанк России о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, указав следующее.
25.03.2008 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 руб. под 17% годовых на срок по 25.03.2013 года. По условиям п.3.1 договора за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. 25.03.2008 года заемщик оплатил единовременный платеж (тариф). Взимание платы за ведение ссудного счета противоречит нормам ст. 395 ГК РФ.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 11.03.2011г. исковые требования Ламыкина М.А. удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожного условия п.3.1, в части обязания уплатить единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета, кредитного договора № от 25.03.2008 года, заключенного между Ламыкиным М.А. и АК Сбербанком РФ, а также с АК Сбербанка РФ в пользу Ламыкина М.А. взысканы 6000 руб.- сумма единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, начиная с 26.03.2008 года по день фактического исполнения решения суда.
В своей апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Банк считает, что судом при вынесении решения, которым исковые требования удовлетворены, нарушены нормы материального права по следующим основаниям.
В заявленном иске, истцом поставлен вопрос о признании недействительным п.3.1 Кредитного договора №, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Руководствуясь указанным положением закона, при рассмотрении настоящего спора мировой судья пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на истца обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным.
Вместе с тем, признавая недействительным часть сделки, мировой судья руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка.
Однако полагает, что вывод мирового судьи о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009г. по делу № 8274/09, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими
установленные законом о защите прав потребителей и образующие состав
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации.
Вместе с тем, применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ.
При этом ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета (в момент заключения сделки).
Мировым судьей не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законом, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей условия кредитного договора ущемляют права потребителя.
Таким образом, признавая недействительным часть сделки мировой судья руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.29 Федерального закона N395-1 от 02.12.1990г. "О банках и банковской деятельности", действовавшей в период заключения кредитного договора с истицей, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее -Закон) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главой 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, «Закон о защите прав потребителей» применятся, не может.
Следовательно, Закон о защите прав потребителей мировым судьей мог быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
Таким образом, вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета на основании не подлежащей применению по настоящему спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении данного спора.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)-возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами» судам даны разъяснения, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.1ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Взыскивая с Банка комиссию, мировой судья признал сделку недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения статей 167, 1103 ГК РФ.
Истцом заявлено в суд о нарушении его прав как потребителя в соответствии со ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». По мнению Банка, условие договора, о котором говорит истец в исковом заявлении, является оспоримым, а не ничтожными, и, следовательно, для признания его недействительным требуется решение суда.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня совершения сделки, т.е. начала исполнения сделки (а не с момента, когда истец узнал об изменении судебной практики).
Заключение кредитного договора было произведено сторонами 25.03.2008г., оплата единовременного платежа (тарифа) была также произведена истцом 25.03.2008г. следовательно, истец должен был обратиться в суд с настоящим иском до 26.03.2009г., иск подан в суд в феврале 2011г. При этом истец не ставил перед судом вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.
В связи с чем, неприменение мировым судьей срока исковой давности к заявленным требованиям также является не обоснованным.
Кроме того, полагает судом принято решение с нарушением ГПК РФ, а именно:
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.
Статья 32 ГПК РФ говорит о том, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для рассмотрения спора до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27, 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.
В данном гражданском деле, истцом заявлено требование об оспаривании условия кредитного договора, однако при заключении спорного договора, стороны договорились (п.7.3 кредитного договора) о том, что все споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора. Филиал №8609 Сбербанка РФ ОАО в лице, которого заключен настоящий кредитный договор расположен по адресу: г. Смоленск, ул. Н-Неман, д.23.
Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «О мировых судьях в РФ» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.
Таким образом, заявленный иск не подсуден мировому судье судебного участка № 12 г. Смоленске, а подсуден мировому судье судебного участка № 5 г. Смоленска.
При вынесении оспариваемого решения суд не дал, по мнению Банка должной оценки, указанным выше обстоятельствам, что повлекло за собой принятие не законного решения по делу. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска, и взыскать с Ламыкина М.А. в пользу Банка госпошлину в сумме 2000 руб., уплаченную ответчиком при обжаловании решения мирового судьи.
Ламыкин М.А. в своих возражениях на апелляционную жалобу ОАО АК Сбербанка РФ указал следующее: в своей жалобе ответчик ссылается на то, что при вынесении решения судья ошибочно пришел к выводу о недействительности условий кредитного договора, т.к. фактически вывод был основан только на постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2009г. по делу №, признавшего действия банка по взиманию за открытие и ведение судного счета ущемляющими установленные законом права потребителей. Такой вывод можно было сделать только при условии получения ответчиком неполного текста решения, так как в своем решении судья самым подробным образом обосновал свою позицию.
По мнению ответчика при рассмотрении спора суд не должен был руководствоваться Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. данный закон вступает в противоречие с положениями ГК РФ и Закона «О банках и банковской деятельности».
С данной позицией ответчика также нельзя согласиться.
В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврату (погашению), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. №302-П, действиями, которыми обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.
Следовательно, Ламыкин заплатил за услугу, которую ему не предоставляли, т.к. действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с предпринимательской деятельностью, в том числе предоставление кредитов, регулируется нормами Закона «О защите прав потребителей».
Нельзя также согласиться с жалобой ответчика в части применения срока исковой давности по п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанный пункт распространяется в случае, когда требование указывает на признании сделки оспаримой. В своем требовании я просил суд признать недействительными ничтожными условиями п.3.1. кредитного договора и в соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности, ничтожности сделки составляет три года.
При этом, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Поэтому в своем исковом заявлении Ламыкиным было указано, что о неправомерности действий ответчика ему стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 17.11.2009г. №8274/09 по делу №А50-17244/2008.
В судебном заседании Ламыкин М.А. и его представитель Мазурина А.А. апелляционную жалобу не признали, просили решение мирового судьи оставить без изменения.
Представитель ОАО АК «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.
В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истца и его представителя Мазуриной А.А., исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 25.03.2008 года между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик (кредитор) предоставляет истцу (заемщику) кредит в сумме 200 000 руб. на цели личного потребления, на срок по 25.03.2013 года под 17 % годовых.
Согласно п.3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 6000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком указанного единовременного платежа (п.3.2 Договора).
Сумма единовременного платежа внесена в кассу кредитора 25.03.2008 года.
Свои обязательства по оплате единовременного платежа (тарифа) истец исполнил.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела (копией кредитного договора, копией квитанции), объяснениями истца, представителя истца и письменными возражениями ответчика.
В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания Банком комиссии за обслуживание ссудного счета.
В соответствие с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п.1 ст.809 ГК РФ на сумму займа начисляются проценты в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц (т.е. за совершение банковских операций).
В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31.08.1998 года №54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.
Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
В силу разъяснений содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29 сентября 1994 года №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, вытекающие из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Из содержания кредитного договора и объяснений представителя истца усматривается, что заемные денежные средства использованы истцом на цели личного потребления (потребительский кредит).
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Поскольку включение ответчиком в договор условий о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета и выдачи кредита после уплаты тарифа, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее части.
Следовательно, кредитный договор в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и выдачи кредита после уплаты тарифа является недействительным с момента его заключения, то есть с 25.03.2008 года.
Таким образом, требования истца о признании сделки недействительной в части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что 25.03.2008 года истцом ответчику уплачен единовременный платеж за обслуживание судного счета в размере 6000 руб., который подлежит бесспорному возврату истцу.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
По сведениям ЦБ РФ учетная ставка рефинансирования на день вынесения решения составляет 8% годовых (Указание Банка России от 25.02.2011 года №2583-У).
При таких обстоятельствах требования истца о начислении на сумму единовременного платежа процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.03.2008 года по день фактического исполнения решения суда по ставке рефинансирования 8% годовых, действующей на день вынесения решения суда, также подлежат удовлетворению.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности мировой судья находит несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из объяснений представителя истца усматривается, что о неправомерности действий ответчика истцу стало известно после принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 17.11.2009 года №8274/09, опубликованного в СМИ.
В силу п.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к убеждению, что при заключении спорного кредитного договора заемщик законно предполагал добросовестность контрагента в лице кредитора.
Добросовестность действий заемщика также подтверждается исполнением им своих обязательств перед Банком. В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированного установил единовременный платеж за обслуживание ссудного счета в процентном отношении от суммы займа, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последний не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходит из того, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 17.11.2009 года. Следовательно, на момент обращения истца в суд с иском к ответчику 10.02.2011 года срок исковой давности не пропущен.
Ссылка ответчика на принятие мировым судьей искового заявления к производству с нарушением правил территориальной подсудности, мотивированная тем, что между сторонами кредитного договора достигнуто соглашение о рассмотрении споров по договору в суде по месту нахождения кредитора/филиала кредитора.
Действительно в п.7.3 кредитного договора сторонами установлена договорная подсудность споров по настоящему договору в суде по месту нахождения филиала кредитора.
Однако поскольку требования истца вытекают из нарушения ответчиком при заключении кредитного договора Закона РФ «О защите прав потребителей», к спорным правоотношениям подлежат применению правила альтернативной подсудности, сформулированные в ч.7 ст.29 ГПК РФ, в силу которой истец вправе обратиться в суд по месту своего жительства.
Ламыкин М.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>, указанный адрес в силу Приложения к закону Смоленской области № 38-з «О должностях мировых судей и судебных участках мировых судей в Смоленской области» от 16 мая 2001 года (в действующей редакции) отнесен к территории судебного участка №11 г.Смоленска.
Штраф в доход местного бюджета, в порядке ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответственность ответчика наступает лишь при несоблюдении требований потребителя в добровольном порядке. Из материалов дела и объяснений истца не усматривается, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в добровольном порядке.
Поскольку в силу ч.3 ст. 17 Закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и п.1 ч.1 ст.333.20НКРФ.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства.
На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 11.03.2011г. суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска 11.03.2011г. по иску Ламыкина М.А. к ОАО Сбербанк России о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, взыскании неустойки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В.Иванова