А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Смоленск 06 апреля 2011 года
Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска
В составе председательствующего судьи Ивановой В.В.,
при секретаре Пыниковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Т.В. к ОАО Сбербанк России о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, с апелляционной жалобой ОАО Сбербанк России на решение мирового судьи судебного участка № 12 от 16.02.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Романова Т.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО Сбербанк России о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, указав, что 16.07.2009г. заключила с ответчиком кредитный договор. В соответствии с п.3.1 договора истица оплатила банку за обслуживание ссудного счета 3 840 руб. Полагает, что взимание комиссии за обслуживание ссудного счета является нарушением ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит суд взыскать с ответчика 3 840 руб., с начислением на указанную сумму 7,75% годовых за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.07.2009 г. по день исполнения решения суда.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 16.02.2011г. исковые требования Романовой Т.В. удовлетворены. Применены последствия недействительности ничтожного условия п.3.1 кредитного договора №, заключенного 16.07.2009 г. между Романовой Т.В. и ОАО АК «Сбербанк РФ», также взысканы с ОАО АК «Сбербанк РФ» в пользу Романовой Т.В. 3 840руб. с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7,75% годовых, начиная с 16.07.2009г. по день реального исполнения решения суда.
В своей апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что Банк считает, что судом при вынесении решения, которым исковые требования удовлетворены, нарушены нормы материального права по следующим основаниям:
В заявленном иске, истицей поставлен вопрос о признании недействительным п.3.1 Кредитного договора №, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора.
В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Руководствуясь указанным положением закона, при рассмотрении настоящего спора мировой судья пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на истицу обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным.
Вместе с тем, признавая недействительным часть сделки, мировой судья руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка.
Однако полагает, что вывод мирового судьи о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009г. по делу № 8274/09, признавшего действия банка по
взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими
установленные законом о защите прав потребителей и образующие состав
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 Кодекса об
административных правонарушениях Российской Федерации.
Вместе с тем, применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, так как вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ.
При этом ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета (в момент заключения сделки).
Мировым судьей не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законом, и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей условия кредитного договора ущемляют права потребителя.
Таким образом, признавая недействительным часть сделки мировой судья руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии со ст.29 Федерального закона N395-1 от 02.12.1990г. "О банках и банковской деятельности", действовавшей в период заключения кредитного договора с истицей, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее -Закон) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главой 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, «Закон о защите прав потребителей» применятся, не может.
Следовательно, Закон о защите прав потребителей мировым судьей мог быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.
Таким образом, вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета на основании не подлежащей применению по настоящему спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным.
При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении данного спора.
В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)-возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами» судам даны разъяснения, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.1ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Взыскивая с Банка комиссию, мировой судья признал сделку недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения статей 167, 1103 ГК РФ.
Истицей заявлено в суд о нарушении его прав как потребителя в соответствии со ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей». По мнению Банка, условие договора, о котором говорит истица в исковом заявлении, является оспоримым, а не ничтожными, и, следовательно, для признания его недействительным требуется решение суда.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год со дня совершения сделки, т.е. начала исполнения сделки (а не с момента, когда истец узнал об изменении судебной практики).
Заключение кредитного договора было произведено сторонами 16.07.2009г., оплата единовременного платежа (тарифа) была также произведена истцом 16.07.2009г. следовательно, истец должен был обратиться в суд с настоящим иском до 17.07.2010г., иск подан в суд 01 февраля 2011г. При этом истец не ставил перед судом вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока (ст.112 ГПК РФ).
В связи с чем, неприменение мировым судьей срока исковой давности к заявленным требованиям также является не обоснованным.
Кроме того, полагает судом принято решение с нарушением ГПК РФ, а именно:
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
В силу ч.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.
Статья 32 ГПК РФ говорит о том, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для рассмотрения спора до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27, 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.
В данном гражданском деле, истицей заявлено требование об оспаривании условия кредитного договора, однако при заключении спорного договора, стороны договорились (п.7.3 кредитного договора) о том, что все споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора. Филиал №8609 Сбербанка РФ ОАО в лице, которого заключен настоящий кредитный договор расположен по адресу: г. Смоленск, ул. Н-Неман, д.23.
Согласно ч.1 ст. 4 ФЗ «О мировых судьях в РФ» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.
Таким образом, заявленный иск не подсуден мировому судье судебного участка № 12 г. Смоленске, а подсуден мировому судье судебного участка № 5 г. Смоленска.
При вынесении оспариваемого решения суд не дал, по мнению Банка должной оценки, указанным выше обстоятельствам, что повлекло за собой принятие не законного решения по делу.
В судебном заседании Романова Т.В. апелляционную жалобу не признала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Представить ОАО АК «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в адресованном суду письме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу ч.4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 16.07.2009г. между Романовой Т.В. и ОАО АК «Сбербанк России» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 192000 руб. с уплатой 19 % годовых сроком до 16.07.2014г.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией кре дитного договора.
Истицей оспаривается законность следующих условий кредитного договора:
П.3.1 договора: кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 3840 руб. не позднее даты выдачи кредита.
Указанная сумма фактически уплачена истцом ответчику 16.07.2009г., что подтверждается копией квитанции.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску ли ца, право которого нарушено.
При этом согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заяв лению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узна ло или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком ис полнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока иско вой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом суд не может согласиться с доводом ответчика о применении годичного срока исковой давности по следующим причинам.
Согласно п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекраще ния насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Законом к оспоримым сделкам (сделкам, недействительным по основаниям, установлен ным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом) отнесены сделки, перечислен ные в ст. 173, ст. 174, ст. 175, ст. 176 ГК РФ и др.
При этом в силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Анализируя приведенные нормы, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что течение срока исковой давности для требования о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора от 16.07.2009 г. начинается с момента его исполнения и составляет три года.
Следовательно, на момент обращения с настоящим иском в суд (01.02.2011 г.), срок исковой давности по заявленному требованию не истек.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.
В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.
Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.
Следовательно, действия банка по открытию и обслуживанию такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ч.1 ст. 16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Также согласно ст. 16 названного Закона запрещается обусловить приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с положениями п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Свобода гражданско - правовых договоров в ее конституционно - правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.
Кредитный договор не является публичным договором в смысле положений ст. 426 ПК РФ,
Вместе с тем, условия любого кредитного договора фактически навязаны гражданину банком, и гражданин не имеет возможности повлиять на его содержание.
Данный вывод следует из текста самого договора о том, что внесение комиссии за обслуживание ссудного счета являлось одним из условий получения кредита, и данная комиссия вносилась заемщиком до получения кредитных средств.
Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению, что поскольку ввиду исполнения истицей ничтожных условий кредитного договора от 16.07.2009 г., она понесла убытки на сумму 3 840 руб., данная сумма по изложенным основаниям подлежит взысканию с ответчика в её пользу.
Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
С учетом разъяснений, данных в п.51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, применению подлежит ставка банковского процента на день предъявления иска (7,75% годовых).
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства.
На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 16.02.2011г. суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска 16.02.2011г. по иску Романовой Т.В. к ОАО Сбербанк России о применении последствий недействительности ничтожных условий договора, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В.Иванова