А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Смоленск 05 мая 2011 года
Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска
в составе председательствующего судьи Ивановой В.В.,
при секретаре Пыниковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилко М.А. и Шилко С.А. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о признании кредитного договора в части обязывающем уплачивать единовременный платеж в размере 29 100 рублей недействительным, взыскании денежных средств, с апелляционной жалобой Открытого акционерного общества Сбербанк России на решение мирового судьи судебного участка №13 от 17.03.2011г.,
У С Т А Н О В И Л:
Шилко М.А. и Шилко С.А. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о признании кредитного договора, в части обязывающем уплачивать единовременный платеж в размере 29100 рублей недействительным,
взыскании денежных средств. В обосновании своих требований указали,
что 18 января 2010 г. между ними и ОАО Сбербанк России был заключен
кредитный договор на сумму 970 000 рублей со сроком погашения до 18.01.2040 г. В
соответствии с условиями договора (п.3.1.) они обязаны были осуществить
единовременный платеж (тариф) в размере 29 100 руб., за открытие и
ведение ссудного счета. В связи удержания выше указной суммы в нарушение
действующему законодательства, настаивают на признании кредитного договора, в
части обязывающем уплачивать единовременный платеж в размере 29 100
рублей недействительным, взыскании 29 100 рублей, процентов за пользование
чужими денежными средствами за период с 18.01.2010 г. и взыскании расходов
по делу.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 17.03.2011г. исковые требования Шилко М.А. и Шилко С.А. удовлетворены в полном объеме.
В своей апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России - Смоленское отделение № 8609 просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, и взыскать с Шилко М.А. в пользу банка госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную банком при обжаловании решения мирового судьи. Дополнительно указав, что к настоящему спору не может быть применена ст.16 Закона «О защите прав потребителей», как противоречащая специальному закону «О банках и банковской деятельности», согласно ст.29 которого процентные ставки по кредиту и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. При этом при рассмотрении дела мировым судьей не были применены положения ст.ст.167, 1103 ГК РФ. Также указывает, что истцами пропущен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, поскольку течение исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, то есть с 18.01.2010г.- момента оплаты истцами комиссии и выдачи Банком денежных средств. Кроме того, полагает, что заявленный иск подсуден мировому судье по месту нахождения кредитора, поскольку данное условие согласовано сторонами в кредитном договоре.
Шилко М.А. и Шилко С.А. и представитель ОАО Сбербанк России,в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
18 января 2010 г. между Шилко М. А. и Шилко С.А. и ОАО Сбербанк России был заключен кредитный договор на сумму 970 000 рублей со сроком погашения до 18.01.2040 г.
В соответствии с п.3.1 договора кредитор открывает заемщикам ссудный счет №. За выдачу кредита заемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 29 100 рублей не позднее даты выдачи кредита.
В силу п.1 ст. 16 Закона РФ »О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно п.2 указанной статьи запрещается обуславливать приобретение товара (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг)
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007 г. №302 -П действиями которые банк обязан совершить для создания условий по предоставлению и погашению кредита, является открытие и ведение ссудного счета.
Из содержания информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003 г. следует, что ссудный счет не является банковским счетом по смыслу ГК РФ, он используется для отображения в балансе банка образования задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.
Согласно п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение и признание банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Под услугой действующее гражданское законодательство понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности (п.1 ст. 779 ГК РФ).
Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.
В п.1 ст.2 ГК РФ закреплено следующее определение предпринимательской деятельности: «предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке».
Поскольку установление единовременного платежа (тарифа) совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств, в виде кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ.
Таким образом, положение кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика платы - единого платежа (тарифа), которое банк должен осуществлять за свой счет, является недействительным как противоречащее п.1 ст. 779, п.1 ст. 819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.37 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно представленной истцами информации о полной стоимости кредита, рассчитанной на основе примерного графика платежей по кредиту, с Шилко М. А. и Шилко С.А. удержан тариф за выдачу кредита в сумме 29100 рублей.
Указанная информация ответчиком не оспорена
Таким образом, требования Шилко М.А. и Шилко С.А. о признании кредитного договора в части обязывающем уплачивать единовременный платеж в размере 29100 рублей недействительным и о взыскании в их пользу удержанных денежных средстве виде тарифа за выдачу кредита в сумме 29100 рублей, суд апелляционной инстанции находит подлежащими удовлетворению.
Согласно ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что факт незаконного взимания, и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает также подлежащими удовлетворению. Ставку банковского процента определяет на день возникновения обязательства 8, 75 %.
Согласно квитанции за оказание юридических услуг Шилко М.А. и Шилко С.А. понесли расходы в сумме 4000 рублей 00 копеек, суд апелляционной инстанции находит, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 94 ГПК РФ.
Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания государственной пошлины.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства.
На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска от 17.03.2011г. суд считает законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №13 г.Смоленска 17.03.2011г. по иску Шилко М.А. и Шилко С.А. к Открытому акционерному обществу Сбербанк России о признании кредитного договора в части обязывающем уплачивать единовременный платеж в размере 29 100 рублей недействительным, взыскании денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Сбербанк России - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В.Иванова