А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Город Смоленск 03 мая 2011 года
Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска
В составе председательствующего судьи Ивановой В.В.,
при секретаре Пыниковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатенковой И.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, с апелляционной жалобой Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка №10 от 23.12.2010г.,
У С Т А Н О В И Л:
Солдатенкова И.М. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит в сумме 235 900 руб., также кредитором ей был открыт ссудный счет №, за обслуживание которого п.3.1 было предусмотрено взимание с нее, как с заемщика, единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Принятые на себя обязательства истица исполнила в полном объеме, так 22.09.2007 года ею была внесена сумма за ведение ссудного счета в размере 3 538 руб. 50 коп. Считает, что данный платеж незаконно удержан, поскольку установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, а следовательно, взимание банком комиссии за открытие и ведение ссудного счета неправомерно. Просит суд признать недействительным п.3.1 кредитного договора и взыскать с ответчика незаконно удержанные средства в сумме 3538 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации равной 7,75% годовых, за период с 22.09.2007 года по день фактического исполнения решения суда, 2000 руб. в счет компенсации морального вреда.
Ответчик иск не признал.
Решением мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска от 23.12.2010г. исковые требования Солдатенковой И.М. удовлетворены частично. Применены последствия недействительности ничтожного условия п.3.1 кредитного договора № от 22.09.2007 года, заключенного между Солдатенковой И.М. и АК Сберегательным банком РФ (ОАО). С ответчика в пользу Солдатенковой И.М. взысканы 3 538 руб. 50 коп. в возврат уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых, начиная с 22.09.2007 г. по день фактического исполнения решения суда, 1000 руб. в счет компенсации морального вреда. В остальной части иска Солдатенковой И.М. отказано.
В своей апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что к настоящему спору не может быть применена ст.16 Закона «О защите прав потребителей», как противоречащая специальному закону «О банках и банковской деятельности», согласно ст.29 которого процентные ставки по кредиту и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. При этом при рассмотрении дела мировым судьей не были применены положения ст.ст.167, 1103 ГК РФ. Также указывает, что условие договора, оспариваемое истцом, является оспоримым, а потому срок исковой давности составляет один год и должен исчисляться с даты начала исполнения сделки, т.е. с 22.09.2007г. При удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда мировой судья неправильно истолковал ст. 15 Закона о защите прав потребителей. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя исполнителем. Однако решение мирового судьи не содержит указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком. Кроме того, полагает, что заявленный иск подсуден мировому судье по месту нахождения кредитора, поскольку данное условие согласовано сторонами в кредитном договоре.
Представитель ОАО Сбербанк России, в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.
Солдатенкова И.М.в судебное заседание не явилась, в адресованном суду письме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, поддержала свои исковые требования, возражала против апелляционной жалобы. Просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания судом.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В судебном заседании установлено, что 22.09.2007 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения №8609 Сбербанка России (далее - также Банк) и Солдатенковой И.М. (заемщик) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику автокредит в сумме 235 900 руб., на срок по 22.09.2012 г. под 11% годовых.
Пунктом 3.1 названного кредитного договора предусмотрено, что Банк открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого последняя уплачивает Банку единовременный платеж (тариф) в размере 3538 руб. 50 коп. не позднее даты выдачи кредита.
Из объяснений истицы имеющихся в материалах дела, не оспоренных ответчиком, следует, что 22.09.2007 г. истица уплатила ответчику плату за обслуживание ссудного счета в сумме 3538 руб. 50 коп.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются письменными материалами дела: копией кредитного договора № от 22.09.2007 г.
Мотивируя свои заявленные требования, истица ссылалась на то, что условие кредитного договора о взимании платы за обслуживание ссудного счета противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.
Материалами дела подтверждено, что истица по условиям ипотечного кредитного договора уплатила ответчику плату за обслуживание ссудного счета в размере 3 538 руб. 50 коп.
В силу п.1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1 ст.819 ГК РФ).
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Проанализировав названные положения, суд апелляционной инстанции находит, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности; то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Доводы ответчика о том, что право банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от 01.06.2007 г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004 г. №254-П», являются несостоятельными, поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
В связи с тем, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, мировой судья признает п. 3.1 кредитного договора № № от 22.09.2007 г., заключенного между сторонами, недействительным как условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Так как в результате исполнения названного условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у истицы возникли убытки, они подлежат возмещению Банком в полном объеме, т.е. в размере 3 538 руб. 50 коп.
Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на применении срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст. 199 ГК РФ).
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст. 200 ГК РФ).
Согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Судом установлено, что истица, заявляя о применении последствий недействительности ничтожного условия договора, указала, что о нарушении своего права как потребителя узнала только из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8274/09 от 17.11.2009 г. По данному судебному акту кредитная организация была привлечена к административной ответственности за включение в кредитный договор условий, нарушающих права потребителей: в части взимания платежей за открытие и обслуживание ссудного счета.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что не доверять названным утверждениям Солдатенковой И.М. у суда не имеется.
Доказательств, свидетельствующих об иной дате, когда истица должна была узнать о спорном обстоятельстве, являющегося основанием для признания спорного условия договора недействительным, не предоставлено.
Указанное обстоятельство не препятствует рассмотрению дела в силу ч.2 ст. 150 ГПК РФ по имеющимся доказательствам.
В силу ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Таким образом, при заключении рассматриваемого кредитного договора заемщик Солдатенкова И.М. законно предполагала добросовестность контрагента в лице Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО).
Добросовестность действий заемщика также подтверждается своевременным погашением в полном объеме своих обязательств перед Банком. В тоже время, кредитор, при заключении кредитного договора с истицей, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета в размере 3538 руб. 50 коп., тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последняя не могла знать и не знала до издания акта высшим судебным органом.
Проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истица узнала о нарушении своего права только не ранее 17.11.2009 г., а так как она с иском обратилась в суд 03.12.2010 г. (л.д.№), срок исковой давности ею не пропущен.
Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент подачи иска, от суммы неосновательно удержанных (списанных) денежных средств за период с 22.09.2007 г. по день фактического исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку в судебном заседании факты незаконного взимания и незаконного пользования чужыми денежными средствами нашли свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит также подлежащими удовлетворению.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 31.05.2010 г. №2450-У установлено, что процентная станка рефинансирования (учетная ставка) с 01.06.2010 г. по настоящее время составляет 7,75 %.
Таким образом, данное требование истицы подлежит удовлетворению.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о возмещении морального вреда подлежат частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из положений ст.ст.151, 1101 ГК РФ, и, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, учитывая все обстоятельства дела, оценивает его в размере 1000 руб.
При этом суд апелляционной инстанции находит, что заявление ответчика о том, что нарушена территориальная подсудность рассмотрения дела, несостоятельно по следующим основаниям.
В п.7.3 кредитного договора № от 22.09.2007 г.установлено, что споры по настоящему договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения филиала кредитора.
Согласно ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными или иными правовыми актами Российской Федерации в области прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Поскольку условия кредитных договоров ущемляют права истицы, как потребителя, в части выбора подсудности спора, пункт 7.3 кредитного договора не может быть принят во внимание и не подлежит применению как недействительный. Истица, воспользовавшись правом, предусмотренным п.7 ст. 29 ГПК РФ, правомерно предъявила иск по месту своего жительства.
Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания государственной пошлины.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства.
На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска от 23.12.2010г. суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №10 г.Смоленска 23.12.2010г. по иску Солдатенковой И.М. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 о признании недействительным условия договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 ОАО Сбербанк России - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья В.В.Иванова