Дело № 11-110/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 апреля 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе: Председательствующего судьи Чернышова В.В. при секретаре Пилюнькиной К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шелкова Р.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения № о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 08.02.2011г., УСТАНОВИЛ : Шелков Р.В. обратился к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № (далее по тексту также - Банк) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 11.04.2008г. заключил с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит в сумме 930 000 руб. на инвестирование строительства квартиры под 12,25 процентов годовых, а после предоставления кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, экспертного заключения об оценочной стоимости объекта недвижимости и заявления заемщика, с уплатой 11,75% годовых за пользование кредитом. В соответствии с п.3.1 договора истец уплатил Банку за ведение ссудного счета 13 950 руб. Полагает, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета является нарушением ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем просит суд признать недействительным п.3.1 договора, которым на заемщика возлагается обязанность уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействи тельности ничтожных условий договора, обязав Банк возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 13950 руб.; а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Центрального банка РФ на день подачи иска с 11.04.2008г. по день фактической выплаты и компенсацию морального вреда в сумме 3500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 08.02.2011г. исковые требования Шелкова Р.В. удовлетворены частично: с Банка в пользу истца взыскано 13950 руб. - комиссия за ведение ссудного счета с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых с 11.04.2008г. по день фактического исполнения решения суда, а также 1000 руб. в счет компенсации морального вреда. Также с Банка в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6975 руб. и государственная пошлина в размере 558 руб. В апелляционной жалобе ОАО Сбербанк России просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что к настоящему спору не может быть применена ст.16 Закона «О защите прав потребителей», как противоречащая специальному закону «О банках и банковской деятельности», согласно ст.29 которого процентные ставки по кредиту и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. При этом, при рассмотрении дела мировым судьей не были применены положения ст.ст.167, 1103 ГК РФ. Также указывает, что условие договора, оспариваемое истцами, является оспоримым, а потому срок исковой давности составляет один год и к моменту обращения с настоящим иском истек. Основания для взыскания штрафа в доход бюджета отсутствовали. Кроме того, полагает, что заявленный иск подсуден мировому судье по месту нахождения кредитора, поскольку данное условие согласовано сторонами в кредитном договоре. Представитель ответчика ОАО Сбербанк России ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в адресованном суду заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает. Истец Шелков Р.В. заявленные исковые требования поддержал, с доводами жалобы ответчика не согласился, указав, что о нарушенном праве узнал в январе 2011 г. от знакомых, после чего сразу же обратился с иском к мировому судье. Полагает, что срок исковой давности им не пропущен. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить данное решение суда без изменения. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Суд, заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст.168 ГК РФ). В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено, что 11.04.2008г между Шелковым Р.В. и Шелковой Е.В. (созаемщики) и ОАО Сбербанк России (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого созаемщикам предоставлен Банком ипотечный кредит в размере 930 000 руб. на инвестирование строительства квартиры сроком по 11.04.2028г. под 12,25% годовых, а после предоставления кредитору надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса и трехстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заемщиком о порядке работы со страховым возмещением, экспертного заключения об оценочной стоимости объекта недвижимости и заявления заемщика, с уплатой 11,75% годовых за пользование кредитом. Пунктом 3.1 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает созаемщикам ссудный счет №. За выдачу кредита созаемщики уплачивают кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 13950 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению созаемщика, в том числе после уплаты созаемщиками тарифа (п. 3.2 договора). Обязательство по внесению кредитору Тарифа исполнено истцом в полном объеме. Изложенные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются объяснениями истца, а также письменными материалами дела: копией кредитного договора № от 11.04.2008 г. (л.д.7-9), копией приходного кассового ордера № от 11.04.2008 г. (л.д. 13). В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа. На основании п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1 ст.809 ГК РФ). Согласно ст.29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Из положений п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Плата за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Принимая решение по делу, мировой судья правомерно исходил из того, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Таким образом, мировой судья обоснованно признал условия, установленные п.п.3.1 и 3.2 кредитного договора о том, что заемщик не позднее даты выдачи кредита уплачивает Банку единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 13950 руб. и выдача кредита производится после уплаты созаещиками тарифа, ничтожными с момента заключения кредитного договора. Исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, уплаченная сумма за открытие ссудного счета в размере 13950 руб., подлежит возврату истцу. Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания, и следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст.395 ГК РФ суд считает также подлежащим удовлетворению. Поскольку в судебном заседании установлено, что комиссия за открытие ссудного счета уплачивалась истцом единовременно, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 13950 рублей, начиная с 11.04.2008 г. и по день фактического исполнения решения суда. По сведениям ЦБ РФ учетная ставка рефинансирования на 12.01.2011г. составляла 7,75% годовых (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 г. № 2450-У). Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, суд учитывает нижеследующее. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ). Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что о неправомерности действий ответчика ему стало известно в январе 2011 года от знакомых, после чего он сразу же обратился с иском в суд. Судом установлено, что Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009г. №8274/09 по делу №А50-17244/2008 по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краюпостановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2009 по делу N А50-17244/2008 Арбитражного суда Пермского края отменено, решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 оставлено без изменения. Из названного судебного постановления следует, что постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 16.09.2008 № 1700у ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала - Ленинского отделения № 22 города Перми привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 10 000 рублей штрафа. Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2008 в удовлетворении заявленного требования ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении отказано. Принимая решение по делу, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу, что условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009г. №8274/09 было опубликовано в «Вестнике» ВАС РФ № 2 (2010), размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 30.12.2009. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Таким образом, заключая договор на условиях, предложенных банком, истец исходил из добросовестности действий последнего. В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, возложив на него дополнительное бремя расходов, фактически связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, о чем заемщик не мог знать и не знал до издания акта высшим судебным органом. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции исходит из того, что трехлетний срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е. 30.12.2009г. Следовательно, срок исковой давности в данном случае нельзя признать пропущенным, поскольку с настоящим иском истцы обратились 12.01.2011г. (л.д. 2). Доводы ответчика о том, что действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрены последствия недействительности сделки в виде взыскания штрафа, суд находит несостоятельными, поскольку предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является не последствием недействительности сделки, а мерой ответственности за несоблюдение требований потребителя, в данном случае отказа в добровольном порядке возвратить полученный единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. При этом, суд учитывает данные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснения, согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. 21.12.2010 г. истец обратился к Банку с письменным заявлением, в котором просил вернуть спорную денежную сумму, списанную последним за открытие и обслуживание ссудного счета (л.д. 5). Между тем, ответчик в своем письменном ответе отказал Шелкову Р.В. в удовлетворении его требования (л.д. 3). Поскольку в добровольном порядке обоснованные требования потребителя ответчиком удовлетворены не были, в силу положений ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Ссылки ответчика на то, что настоящее дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными на основании следующего. Материалами дела подтверждено, пунктом 7.3 кредитного договора стороны изменили территориальную подсудность и установили, что споры по данному договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством в суде по месту нахождения кредитора/филиала кредитора (л.д. 9). Частью 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. №2300-1 предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Из п.7 ст.29 ГПК РФ следует, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Поскольку условия кредитного договора ущемляют права истца как потребителя в части выбора подсудности спора, пункт 7.3 кредитного договора не может быть принят во внимание и не подлежит применению. Истец, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.7 ст.29 ГПК РФ, правомерно предъявили иск по месту своего жительства. Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания государственной пошлины. Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства. На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 08.02.2011г. суд находит законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 08.02.2011 г. по делу по иску Шелкова Р.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения № о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.В. Чернышов