г. Смоленск дело № 11-42/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 апреля 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска В составе: Председательствующего судьи Туникене М.В., при секретаре Лазареве М.Е., Рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Тигина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Гарант-Жилье», Семенову А.М., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтрой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ООО УК «ДомСтрой» на решение мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 20.10.2010 г., УСТАНОВИЛ: Тигин С.В. обратился в суд с иском к ООО АН «Гарант-Жилье», Семенову А.М. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что истец на основании договора об участии в долевом строительстве от 26.09.2009 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Всё оборудование, в том числе сантехническое, устанавливалось застройщиком, обсуживающей организацией является ООО УК «ДомСтрой». 11.05.2009 г. произошёл залив указанной квартиры по причине разрыва колбы фильтра грубой очистки воды в вышерасположенной квартире №, принадлежащей Семенову А.М., который по указанному адресу постоянно не проживает. Согласно акту осмотра, выполненного управляющей организацией 27.05.2009 г., в результате сильного протекания воды из вышерасположенного жилого помещения в квартире истца образовалось скопление воды на натяжном потолке, произошло деформирование шпона на дверном полотне ванной комнаты и на обналичнике дверей, деформация углового шкафа, компьютерного стола, напольного покрытия (ламинат). Отчётом ООО «Э» определена стоимость возмещения ущерба в результате залива квартиры в размере 59 800 руб. Уточнив требования, просил мирового судью взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в указанном размере, расходы по оплате услуг оценщика и юридических услуг в сумме 4 500 руб. и 5 000 руб. соответственно, а также 50 000 руб. в счёт компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 20.10.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с привлечённого мировым судьёй в качестве соответчика ООО УК «ДомСтрой» в пользу истца взыскан материальный ущерб в сумме 59 800 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 5 000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в сумме 4 500 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., а всего 69 300 руб. Также с ООО УК «ДомСтрой» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 1 994 руб. Не согласившись с данным решением, ООО УК «ДомСтрой» подало апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить и принять новое решение, ссылаясь на неполноту и необоснованность заключения эксперта, на основании которого мировой судья пришёл к выводу о том, что разрыв колбы фильтра грубой очистки воды произошёл в результате повышения давления в системе холодного водоснабжения. По представленному на экспертизу фильтру нельзя определить ни характеристики его качества, ни условия его изготовления и транспортировки, следовательно на фильтр не распространяется гарантия качества, предоставленная изготовителем, и он не может соответствовать техническим характеристикам, приведённым в руководстве по эксплуатации и не может эксплуатироваться. Кроме того, мировой судья, в нарушение ст. 171 ГПК РФ, не разъяснил приглашённым экспертам их права и обязанности, в результате чего последние были лишены возможности указать на установленные ими в ходе экспертизы факты, по поводу которых экспертам не были поставлены вопросы, но, по их мнению, имеющие значение для суда. В материалах дела не нашёл подтверждения тот факт, что квартира № была залита в тот же день, что и квартира истца, в результате разрыва колбы. Неисправность манометра не свидетельствует о неисправности регулятора давления, факт повышения давления в системе холодного водоснабжения также не доказан, более того, по результатам обследования насосной станции 03.11.2010 г. ОАО «Ц», установлено, что редуктор давления воды функционирует нормально и поддерживает выходное давление в пределах, установленных технической документацией, находится в исправном (рабочем) состоянии, с момента установки не демонтировался. При нулевом расходе и давлении воды на входе 2,8 бар давление на выходе не могло превышать 6,2 бар. В судебном заседании представители ООО УК «ДомСтрой» Чернышева Н.Е. и Благонадёжный В.М. доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно суду пояснили, что фактически в доме установлена трёхзвенная система контроля давления. Повышающие давление насосы устроены таким образом, что они постепенно нагнетают давление и, как следствие, мгновенное возникновение гидроудара невозможно, до настоящего времени неисправность регулятора давления не установлена. Полагают, что причиной залития квартиры истца явился производственный дефект фильтра грубой очистки воды. Представитель истца Клименко В.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность решения мирового судьи. Также пояснил, что причиной залития явился разрыв колбы фильтра грубой очистки воды в зоне ответственности собственника квартиры № - Семенова А.М., причиной разрыва колбы, в соответствии с заключением эксперта, явился гидроудар или скачок давления. Установкой фильтра очистки занимался застройщик ООО АН «Гарант-Жилье». Согласно заключению экспертизы ОЗПП «Ф» скачок давления мог быть вызван неисправностью регулятора давления, установленного на стоке водоснабжения в подвале дома, то есть в зоне ответственности ООО УК «ДомСтрой». Ответчик Семенов А.М. также считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Ответчик ООО АН «Гарант-Жилье», будучи надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО АН «Гарант-Жилье». Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что Тигину С.В. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Жилой дом <адрес> находится на обслуживании управляющей организации ООО УК «ДомСтрой». 11.05.2009 г. из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ответчику Семенову А.М., но не проживающему по данному адресу, произошло залитие квартиры истца, в результате которого образовалось скопление воды на натяжном потолке, произошло деформирование шпона на дверном полотне ванной комнаты и на обналичнике дверей, деформация углового шкафа, компьютерного стола, напольного покрытия (ламинат), отклеились обои в большой комнате, появились подтёки на обоях под выключателями. Согласно техническому расчёту стоимости возмещения ущерба №, выполненного 06.07.2009 г. ООО «Э» и не оспариваемого сторонами, стоимость возмещения ущерба в результате залития квартиры истца составляет 59 800 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, а также письменными материалами дела: копией выписки из технического паспорта объекта капитального строительства и поэтажного плана (л.д. 4-5), копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 6), копией договора участия в долевом строительстве от 29.06.2006 г. с приложениями и актами приёма-передачи объекта недвижимости (л.д. 7-13), копией акта осмотра квартиры от 27.05.2009 г. (л.д. 14), справкой ОАСР УФМС РФ по Смоленской области (л.д. 59), выпиской из ЕГРП (л.д. 61), копией паспорта Семенова А.М. (л.д. 67-68), копиями объяснительных записок лифтёра и главного инженера ООО УК «ДомСтрой» (л.д. 103-104), техническим расчётом стоимости возмещения ущерба № (л.д. 156-185). Из материалов дела следует, что причиной залития квартиры истца явился разрыв колбы фильтра грубой очистки воды в вышерасположенной квартире №. Определяя надлежащего ответчика по данному гражданскому делу, мировой судья исходил из следующего. Согласно заключению эксперта СТТП от 21.05.2009 г. №-И (л.д. 70-81), произведённого на основании заявки Семенова А.М., разрушение колбы фильтра грубой очистки воды произошло в результате избыточного давления на корпус колбы изнутри, при повышении давления в системе холодного водоснабжения свыше 8 атм., что возможно при включении и выключении насоса длительное время, в данном случае с момента сдачи дома прошло около 3-х лет. Подобные фильтры очень часто выходят из строя по указанной причине, случаи разрыва таких колб уже имели место в обслуживаемых ООО УК «ДомСтрой» домах (со слов главного инженера управляющей организации). Вины владельца квартиры № не установлено, в жилом помещении никто не проживал, водопотребление не осуществлялось. При осмотре потолка и стен ванной комнаты указанной квартиры установлена течь из верхней квартиры, которая на момент проведения экспертизы устранена не была. Из акта судебной экспертизы №, назначенной по ходатайству ООО УК «ДомСтрой» и произведённой РСОО «Ф» (л.д. 127-136), следует, что фильтр, представленный на экспертизу и установленный в квартире № идентичен, соответствует фильтру, установленному в квартире истца. Место отрыва поверхности по всей окружности корпуса (колбы) совпадает с очертаниями частей от корпуса на крышке фильтра в квартире №, соединённой с системой водоснабжения, в связи с чем, возможно предположить, что представленный на экспертизу фильтр был установлен в квартире №. Корпус и фильтрующий элемент местами имеют незначительные загрязнения рыжеватого оттенка, что указывает на его кратковременную эксплуатацию. На внешней поверхности крышки фильтра механических повреждений и следов воздействия не обнаружено. На поверхности корпуса фильтра имеются трещины и царапины. Пластмассовый корпус фильтра имеет разрушение по всей окружности корпуса (колбы) с отрывом от крышки в месте их резьбового соединения. Возникшее разрушение произошло в результате отрыва и падения корпуса (колбы) при избыточном давлении в системе холодного водоснабжения. Отрыв пластмассового корпуса фильтра является непроизводственным дефектом, так как мог произойти в результате избыточного давления на фильтр при повышенном давлении в системе холодного водоснабжения. Отсутствие маркировки на крышке и корпусе фильтра носит производственный характер, является нарушением производителя изделия. В соответствии с руководством по эксплуатации фильтра <данные изъяты>, фильтр по технической характеристике рассчитан на максимальное мгновенное давление на выходе 1,6 мПа = 16 атм. На исследуемом изделии имеется кнопка сброса давления на крышке фильтра, предназначенная для сброса давления внутри водоочистителя при замене картриджа в соответствии с руководством по эксплуатации фильтра. Как следует из материалов дела, 11.06.2009 г. Смоленским центром стандартизации, метрологии и сертификации, после залития квартиры истца, проводилась поверка манометров, по результатам которой 2 манометра электроконтактных <данные изъяты> не пригодны к применению, вместо них установлены новые измерительные приборы. Регулятор давления, обычно настраиваемый на определённый интервал, установлен на вводе в здание в подвальном помещении. В соответствии с инструкцией по эксплуатации давление в системе подачи холодного водоснабжения должно составлять от 1,5 до 6,0 бар (от 1,54 до 6,2 атм.). Согласно внешнему виду регулятора, приведённому в инструкции по эксплуатации и его предусмотренной конструкции, на самом регуляторе должен быть установлен манометр, который в момент осмотра экспертом отсутствовал. Скачок давления мог быть вызван неисправностью регулятора давления. Давление в системе водоснабжения жилого дома <адрес> после насоса на момент осмотра 24.06.2010 г. составляло 6,0 атм. Журнал с показаниями манометров при обследовании организацией по обслуживанию не представлен, в связи с чем восстановить показания регулятора давления на момент аварии невозможно. Причиной залива квартиры № является отрыв корпуса (колбы) фильтра от его крышки, нарушивший целостность системы водоснабжения, о чём свидетельствуют следы залития в ванной комнате: на стене имеется размытый след и отсутствие побелки от соприкосновения с водой, которая вытекала из разрушенного фильтра, следовательно фильтр имел протечку со стороны стены; на бетонном полу следы ржавчины после высыхания залития. Поскольку данная экспертиза обоснованна и произведена специалистами соответствующей квалификации, мировой судья согласился с её выводами. В судебном заседании 20.10.2010 г. эксперты К.Е.Н. и С.С.А. подтвердили выводы судебной экспертизы, дополнительно указав, что отсутствие маркировки на крышке и корпусе фильтра не могло быть причиной разрушения фильтра. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, эксперт К.Е.Н., которой в соответствии со ст. 171 ГПК РФ были разъяснены права и обязанности эксперта, повторно суду пояснила, что причиной залития квартиры истца явился отрыв корпуса (колбы) фильтра от его крышки в вышерасположенной квартире, нарушивший целостность системы водоснабжения. Указанный разрыв мог произойти только при перепаде давления в системе холодного водоснабжения, факт перепада давления был установлен экспертами по характеру повреждений на колбе и крышке фильтра. Также о скачке давления в системе свидетельствует размытый след на стене (то есть фильтр лопнул); на регуляторе давления отсутствовал манометр, в связи с чем нарушена его целостность и был возможен незафиксированный скачок давления. Из объяснений ответчика Семенова А.М., подтверждённых выводами проведённых экспертиз, следует, что фильтр грубой очистки воды был установлен застройщиком, при покупке квартиры он находился в системе водоснабжения. Фильтрующий картридж он с момента приобретения квартиры не менял, так как системой водоснабжения он не пользуется, краны в ванной комнате отсутствуют, в связи с чем плату за услуги водоснабжения не вносит. В момент залития истца, в квартире Семенова А.М. также наблюдалась течь воды на потолке и стенах в ванной комнате. Таким образом, иных причин разрыва колбы фильтра грубой очистки воды, помимо скачка давления во внутридомовой системе холодного водоснабжения, ни мировым судьёй, ни судом апелляционной инстанции не установлено. Поскольку п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170, предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать обслуживание насосных установок систем водоснабжения и регулировку давления в водопроводе, мировой судья правильно определил надлежащего ответчика по данному гражданскому делу в лице управляющей организации - ООО УК «ДомСтрой». Доводы апелляционной жалобы о том, что на фильтр не распространяется гарантия качества, предоставленная изготовителем, и он не может соответствовать техническим характеристикам, приведённым в руководстве по эксплуатации и не может эксплуатироваться, судом не принимаются, так как гарантия на изделие к моменту разрыва колбы истекла. Заключение ОАО «Ц» от 03.11.2010 г. № (л.д. 219), на которое ссылается ООО УК «ДомСтрой» в обоснование апелляционной жалобы, не является бесспорным доказательством того, что 11.05.2009 г. давление в системе холодного водоснабжения жилого дома № не повышалось и оставалось в пределах нормы. Также обосновано взыскание 3 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, так как указанная мера ответственности предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда мировой судья руководствовался ст.ст. 151, 1099, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и исходил из очевидности причинённых истцу нравственных страданий вследствие изложенных нарушений его прав как потребителя, руководствовался принципами разумности и справедливости, учитывал степень вины нарушителя, особенности личности потребителя, характер причинённых ему нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 53 г. Смоленска от 20.10.2010 г. по иску Тигина С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Агентство недвижимости «Гарант-Жилье», Семенову А.М., Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтрой» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомСтрой» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья М.В. Туникене