Дело №11-125/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 мая 2011 года город Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска В составе: Председательствующего Котова Г.П. При секретаре Туровой М.Л., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Никоновой О.А., к Никонову А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Никонова В.А., СМУП «ВЦ ЖКХ», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, взыскании платы за коммунальные услуги в порядке регресса, с апелляционной жалобой Никонова А.В. на решение мирового судьи судебного участка №12 г.Смоленска от 12.02.2011, УСТАНОВИЛ: Никонова Н.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Никоновой О.А., обратилась в суд с иском к Никонову А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Никонова В.А., СМУП «ВЦ ЖКХ», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, взыскании платы за коммунальные услуги в порядке регресса. В обоснование иска указала, что ей, а также её несовершеннолетним детям Ольге и Валентину, принадлежит на праве общей долевой собственности комната № в <адрес>. В указанной квартире также зарегистрирован и ответчик. По решению суда брак с ответчиком расторгнут, решён вопрос о месте проживания детей: дочь осталась проживать с истицей, а сын с ответчиком, по его месту жительства. Поскольку ответчик, и проживающий с ним сын, имеют право пользования жилым помещением, однако, расходов по его содержанию не несут (ответчик из-за нежелания, сын из-за несовершеннолетия), а истица с августа 2007 года содержала жильё и оплачивала за двух человек коммунальные услуги, просит взыскать с ответчика в порядке регресса оплату коммунальных услуг за период с августа 2007 года по август 2010 года в размере 29534,36 руб., 2082,03 руб. в возмещение расходов за газ, 5002,82 руб. за телефон, 7090,50 руб. стоимость нового оконного блока, судебные расходы, определив ей и дочери долю в обязательстве по оплате коммунальных услуг в размере 1/2 доли от общей суммы платежей. Решением мирового судьи судебного участка №12 г. Смоленска от 17.02.2011, с Никонова А.В. в пользу Никоновой Н.А. взыскано в порядке регресса 31616,39 руб., 1500 руб. в возмещение судебных издержек, 1148,49 руб. в возврат госпошлины, всего 34264,88 руб. Так же указанным решением СПУП «ВЦ ЖКХ» и ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» обязывались производить начисления по оплате коммунальных услуг и начисления за поставку газа в комнату № <адрес> отдельно на Никонову Н.А. и Никонову О.А. в размере 1/2 доли, открыв для них финансовый лицевой счёт, и на Никонова А.В. и Никонова А.В. в размере 1/2 доли, открыв на них финансовый лицевой счёт. Задолженность по оплате, образовавшаяся на финансовом лицевом счёте на день вынесения решения суда, отнесена на финансовый лицевой счёт Никоновой Н.А. и Никонова А.В. в равных долях. В остальной части иска отказано. В апелляционной жалобе Никонов А.В. указал, что фактически комнатой не пользуется, и услуги не получает, так как истица препятствует ему в этом. Кроме того, не было учтено заявление о пропуске истицей годичного срока исковой давности. Истица Никонова Н.А. доводы апелляционной жалобы не признала, пояснив, что истец и сейчас не несёт расходы по комнате. Просит в удовлетворении жалобы отказать. Ответчик Никонов А.В. о времени и месте слушания дела извещён, в судебное заседание не явился, рассмотреть дело в своё отсутствие не просил. СПУП «ВЦ ЖКХ» и ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» просили рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц. Заслушав объяснения истицы, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Судом установлено, что истица, от брака с ответчиком имеет несовершеннолетних детей Никонова Валентина, 1999 года рождения и Никонову Ольгу, 2004 года рождения. В период брака за истицей, а также её детьми было признано право общей долевой собственности в равных долях на жилое помещение - комнату № в <адрес>. По решению Промышленного районного суда г.Смоленска от 06.04.2007, брак между истицей и ответчиком был расторгнут, ответчик проживавший в спорной комнате с 2001 года, стал проживать вместе с сыном по адресу: <адрес>, тогда как истица осталась проживать в комнате вместе с дочерью. Указанное подтверждается, как объяснениями представителя ответчика, так и письменными материалами дела: копиями решений Промышленного районного суда от 18.04.2006 и 06.04.2007 (л.д.7-11), копиями свидетельств о регистрации права собственности (л.д.12-14), копией справки «ЖЭУ-16», лицевого счёта (л.д.15-16). Обосновывая требования, истица указала, что ответчик длительное время не выполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Не признавая иск, ответчик указал, что не проживает в комнате, и услугами не пользуется. Суд находит довод ответчика не обоснованным по следующим обстоятельствам. В соответствии с ч.2 ст.153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника с момента возникновения права собственности. В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Частью 3 ст.31 названного Кодекса установлено, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии с ч.11 ст.155 Кодекса, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Таким образом, ответчик, хотя и переставший быть членом семьи истицы, но во взаимосвязи ч.4 ст.31 ЖК РФ и ст.19 Федерального закона №189-ФЗ от 29.12.2004 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», не утративший право пользования спорной комнатой, при временном отсутсвиии имеет право лишь на перерасчёт платежей, при условии соблюдения определённого порядка подачи заявления, но не освобождается от самой обязанности по внесению платы. Его довод о том, что ему препятствуют в пользовании жильём, голословен, а, кроме того, не освобождает от обязанности оплачивать жильё в силу Закона. Поскольку доказательств обращения о перерасчёте, ответчик не предоставил, также как не предоставил и доказательств платы за жилое помещение и коммунальные услуги, а факт оплаты со стороны истицы нашёл своё подтверждение, что влечёт возникновение права регресса (п.1 ч.2 ст.325 ГК РФ), то суд апелляционной инстанции находит вывод мирового судьи о взыскании задолженности в порядке регресса обоснованным. Обосновано и взыскание судебных расходов пропорционально удовлетворённой части требования, поскольку такое взыскание предусмотрено Законом (ст.ст.94,98 ГПК РФ). Суд не принимает довод ответчика о том, что истица не имеет право на возмещение затрат так как умышленно удерживает имущество, подлежащее возврату (ст.1108 ГК РФ), поскольку он основан на неверном толковании приведённой нормы Закона, положения которой к данным правоотношениям не применимы. Так же суд не принимает и довод о пропуске истицей годичного срока, поскольку в силу ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года, и на момент подачи иска он не был пропущен. В свою очередь, отказ мирового судьи в удовлетворении требования истицы о взыскании платы за услуги телефонной связи и установку оконного блока, обоснован, поскольку услуги телефонной связи не включены в перечень обязательных выплат за коммунальные услуги (ч.4 ст.154 ЖК РФ), а согласие ответчика на установку оконного блока дано не было, в силу чего, у него не возникает обязательств по возмещению таких расходов (ст.247 ГК РФ). Разрешая требование истицы об определении порядка внесения платы за ЖКУ и газ, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о возможности открытия отдельных финансовых лицевых счетов по оплате услуг и газа на бывших супругов и детей в равных долях, поскольку такое разделение не противоречит нормам жилищного законодательства, и позволяет равномерно распределить бремя расходов между сторонами. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Руководствуясь ст.ст. 328-331 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №12 города Смоленска от 17.02.2011 по иску Никоновой Н.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Никоновой О.А. к Никонову А.В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Никоновоа В.А., СМУП «ВЦ ЖКХ», ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск» об определении порядка оплаты за коммунальные услуги, взыскании платы за коммунальные услуги в порядке регресса оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никонова А.В. без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья Г.П. Котов