Мировой судья Шилова И.С. Дело № 11-114/11 Апелляционное определение 08 апреля 2011 года г. Смоленск Промышленный районный суд г. Смоленска в составе судьи З.И. Александровой, при секретаре А.В. Федоровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова С.В. к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, с апелляционной жалобой ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от 17.02.2011, установил: Иванов С.В. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (далее по тексту - Банк) с вышеуказанными требованиями, сославшись на то, что в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № Банком был открыт ссудный счет, за обслуживание которого истец единовременно выплатил комиссию в размере 5100 руб. Считает данное условие кредитного договора незаконным, ущемляющим его права как потребителя. Просил суд признать недействительным п. № кредитного договора № в части уплаты единовременного платежа в размере 5100 руб. не позднее даты выдачи кредита, взыскать с ответчика в его пользу 5100 руб., с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, 10000 руб. - компенсации морального вреда, 5000 руб. - компенсации за оплату услуг представителя. Ответчик иск не признал. В возражении на иск представитель ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> ссылалась на свободу заключения кредитного договора с условием об оплате комиссии. Просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, как необоснованного. Указала, что исковое заявление было принято с нарушением правил подсудности. Решением мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от 17.02.2011 исковые требования Иванова С.В. удовлетворены частично. Пункт № кредитного договора признан недействительным, в пользу истица взысканы денежные средства за открытие и ведение ссудного счета - 5100 руб. с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 10% годовых, начиная с 05.10.2007 по день фактического исполнения решения суда, 1500 руб. -компенсации морального вреда, 2000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Кроме того постановлено взыскать с Банка в доход бюджета штраф в размере 4300 руб., госпошлину в размере 600 руб. В апелляционной жалобе Банк просит решение мирового судьи отменить в связи с нарушением норм материального права, указывая на необоснованность ссылки судьи в тексте решения на постановление Пленума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009, и, как следствие, применение при разрешении настоящего спора норм административного законодательства, что недопустимо. Также ответчик не согласен с применением судьей положений Закона о защите прав потребителей, поскольку данный закон применим к спорным правоотношениям в части, не противоречащей ст.421 ГК РФ и ст.29 Закона о банках и банковской деятельности. Оспаривает законность вывода мирового судьи о том, что совершенная между сторонами сделка является ничтожной, считает ее оспоримой сделкой и полагает подлежащим применению к требованиям истца годичного срока исковой давности, исчисляемого с даты заключения кредитного договора. Указывает на неправомерное взыскание штрафа, т.к. положения ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежат применению при разрешении данного спора. Кроме того, полагает, что дело было принято мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку п.7.3 кредитного договора определено рассмотрение споров, вытекающих из данного договора по месту нахождения кредитора (<адрес> что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 5 г.Смоленска. В силу приведенных обстоятельств, просит состоявшееся по делу решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, взыскать с Иванова С.В. госпошлину в размере 2000 руб. Истец Иванов С.В., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явился. Также не явился и представитель Банка, представив в письменном виде ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца <данные изъяты> в судебном заседании просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. В возражениях указала, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а в апелляционной жалобе ответчика не изложено ни одного предусмотренного гражданским процессуальным законодательством основания, ссылаясь на которое ответчик просил бы отменить решение мирового судьи. Руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика. Исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене оспариваемого решения мирового судьи в силу следующего. Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с ч.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. В судебном заседании установлено, что 03.10.2007 между Банком и Ивановым С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 255000 руб. на срок по 03.10.2012 под 17 % годовых. Пунктом № названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №, за обслуживание которого последний уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 5100 руб. не позднее даты выдачи кредита. Свои обязательства по кредитному договору в части уплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета истец исполни в полном объеме. Изложенные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10) и копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11). В обоснование своих требований истец ссылается на неправомерность взимания банком комиссии за обслуживание ссудного счета в виде единовременного платежа в день выдачи кредита. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации. В соответствии с положениями ст.5 данного Закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (утвержденного ЦБ РФ от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет. Плата (тариф) за обслуживание ссудного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета, а равно по его обслуживанию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Следовательно, действия банка по взиманию единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права истца, как потребителя. Поскольку включение ответчиком в договор условия о взимании единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По убеждению суда, совершение кредитной сделки в отсутствие условия о взимании с заемщика единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета не препятствует исполнению иных обязательств сторон по кредитному договору, а сама сделка могла быть совершена в отсутствие спорного условия. Следовательно, условие, установленное п.№ кредитного договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж (тариф) является ничтожным с момента заключения кредитного договора, т.е. с -ДД.ММ.ГГГГ Из материалов дела усматривается, что истцом единовременно уплачен банку платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в сумме 5100 руб. Данное обстоятельство представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. Исходя из смысла ч.2 ст.167, ст.168 ГК РФ, указанная сумма подлежит бесспорному возврату истцу. Таким образом, требования Иванова С.В. о признании недействительным п№ кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части уплаты единовременного платежа в размере 5100 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В решении мирового судьи дано полное и обстоятельное обоснование несостоятельности доводов ответчика о пропуске истицей срока исковой давности. Суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи и в этой части законным и обоснованным, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела. Довод ответчика о нарушении мировым судьей правил подсудности не может быть принят во внимание, поскольку в силу п.7 ст.29 ГПК РФ, ст.17 Закона «О защите прав потребителей» для исков о защите прав потребителей установлена альтернативная подсудность, право, определять которую предоставлено истцу. Последний воспользовался своим правом на предъявление настоящего иска по месту своего фактического проживания. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда, а потому и в это части решение мирового судьи является законным. Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил: Решение мирового судьи судебного участка № 11 г.Смоленска от 17 февраля 2011 года по иску Иванова С.В. к ОАО «Сбербанк России»о признании недействительным условий кредитного договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения Судья З.И. Александрова