Дело № 11-85/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 03 мая 2011 года г.Смоленск Промышленный районный суд города Смоленска в составе: Председательствующего судьи Чернышова В.В. при секретаре Лаптевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Капышева В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения № о взыскании денежных средств с апелляционной жалобой Капышева В.В. на решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 23.12.2010г., УСТАНОВИЛ : Капышев В.В., уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения № (далее по тексту также - Банк) о признании недействительными условий договора, взыскании денежных средств, указав в обоснование, что 26.02.2010г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу Банком был предоставлен кредит в сумме 137 000 руб. под 20% годовых на срок по 26.02.2015г. Пунктом 2.1 названного договора было предусмотрено, что за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 2740 руб., который им был внесен. Полагает, что взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд признать недействительным п.2.1 кредитного договора, которым на заемщика возлагается обязанность уплатить единовременный платеж за обслуживание ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав Банк возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 2740 руб.; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере процентной ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы неосновательного удержанных (списанных) денежных средств за период с 26.02.2010 г. по день фактической выплаты, а также в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 23.12.2010г. в удовлетворении исковых требований Капышеву В.В. отказано. В апелляционной жалобе Капышев В.В. просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования о взыскании единовременного платежа в сумме 2740 руб., компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить, ссылаясь на то, что внесение в кредитный договор положений о необходимости оплаты за выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные его права потребителя. Частью 9 ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990г. №395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России. На основании ст. 30 названного Закона Банк России указанием от 13.05.2008г. № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены в том числе и комиссии за выдачу кредита, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется. Считает, что условия договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя. Истец Капышев В.В., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме просит рассмотреть дело в свое отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает, просит отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО Сбербанк России, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч.3, 4 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон. Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с положениями ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В судебном заседании установлено, что 26.02.2010 г. между Капышевым В.В. (заемщик) и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) (кредитор) заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику Банком предоставлен «Доверительный кредит» в размере 137 000 руб. под 20% годовых на срок 60 месяцев путем зачисления этих средств на счет по вкладу «Универсальный Сбербанка России» №, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора. Пунктом 2.1 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет. За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (ТАРИФ) в размере 2740 руб. путем списания денежных средств с его счета в день выдачи кредита. 26.02.2010 г. обязательство по внесению ответчику вышеуказанного единовременного платежа исполнено истцом в полном объеме. Изложенные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора № от 26.02.2010г. (л.д.3-4), копией Сберегательной книжки по счету № (л.д. 5). Мотивируя заявленные требования, истец считает, что внесение в кредитный договор положений о необходимости оплаты тарифа за выдачу кредита применительно к п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ущемляют установленные его права потребителя. Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Материалами дела подтверждено, что п. 2.1 заключенного между сторонами кредитного договора № от 26.02.2010 г. предусматривалась уплата истцом за выдачу кредита кредитору единовременного платежа (ТАРИФА) в размере 2740 руб. путем списания денежных средств с его счета в день выдачи кредита. Согласно ч.ч. 1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ч. 1 ст. 422 ГК РФ). Причем, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ). Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (820 ГК РФ). Кредитный договор № от 26.02.2010 г., заключенный между Капышевым В.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО), оформлен в надлежащей письменной форме. Проанализировав собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что по смыслу п.2.2 уплата спорной комиссии не является обязательным условием выдачи Банком кредита. При этом, доказательств оплаты заемщиком кредитору комиссии именно за открытие и обслуживание ссудного счета, который по смыслу содержания главы 45 ГК РФ не является банковским счетом, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено. Кроме того, статьей 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1 кредитным организациям предоставлено право по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям. Принимая решение по делу, суд находит, что в период действия договора истец в соответствии со ст. 425 ГК РФ был вправе потребовать расторжения или изменения оспариваемого договора, в том числе и в судебном порядке. Однако, он при заключении кредитного договора и в процессе его действия, согласившись со всеми указанными в нем условиями, добровольно исполнил возложенное на него договором обязательство по оплате единовременного платежа (тарифа). Условия п.2.1 кредитного договора № от 26.02.2010 г. соответствуют принципу свободы договора. При чем, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 ст. 453 ГК РФ). Таким образом, ссылки истца на нарушение ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившееся во включении в условия договора уплату кредитору единовременного платежа (ТАРИФА), не могут быть приняты во внимание, поскольку заемщик не был лишен права отказаться от условий заключаемого договора и воспользоваться услугами иной кредитной организации. При таких обстоятельствах заявленные требования Капышева В.В. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. С учетом изложенного, решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от 23.12.2010г. суд находит законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ : Решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска 23.12.2010г. по делу по иску Капышева В.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения № о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу Капышева Вадима Владимировича - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья В.В. Чернышов