Дело №11-113/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 27 апреля 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего судьи Никоненко Т.П., При секретаре Скворцовой Е.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения №8609 на решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 17.02.2011г. по иску С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения №8609 о признании недействительными условий кредитного договора <данные изъяты>., взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, У С ТА Н О В И Л: Иванов С.В. обратился в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения №8609 (далее по тексту - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора <данные изъяты>., взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ. с ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с п.2.1 которого он уплатил банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> Считает, что данное условие договора противоречит требованиям ст.16 Федерального закона «О защите прав потребителей». Просил суд признать недействительным п.2.1 кредитного договора <данные изъяты> в части уплаты единовременного платежа (тарифа) в размере 4% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита; взыскать единовременный платеж в сумме <данные изъяты>, согласно курсу ЦБ РФ на 21.01.2011г. (дату обращения в суд) с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых, начиная с 30.08.2010г. по день фактического исполнения решения суда; компенсировать моральный вред в сумме 10.000 руб., взыскать 5000 руб. в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя. Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 17.02.2011г. исковые требования Иванова С.В. удовлетворены частично, применены последствия недействительности ничтожного условия п.2.1 кредитного договора <данные изъяты> заключенного между Ивановым С.В. и АК Сбербанком РФ (ОАО), в части обязания уплаты единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. С ответчика в пользу истца взысканы: 17.070 руб. 30 коп. - единовременный платеж за обслуживание ссудного счета, с начислением на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 13% годовых, начиная с 30.08.2005г. по день фактического исполнения решения суда; 1500 руб. - в счет компенсации морального вреда; 2000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего 20.570 руб. 30 коп. С АК Сбербанком РФ (ОАО) в доход местного бюджета взыскан штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10.285 руб. 15 коп., госпошлина в размере 1017 руб. 11 коп. В апелляционной жалобе Банк просит отменить решение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм материального права и не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Банк в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца Баранова М.Г. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просила в их удовлетворении отказать, решение мирового судьи от 17.02.2011г. оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При этом, согласно ч.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. По кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее (п.1 ст.819ГКРФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2 ст. 167 ГК РФ). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и Ивановым С.В. заключен кредитный договор № о предоставлении ипотечного кредита в размере <данные изъяты>. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Банк открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого последний уплачивают Банку единовременный платеж (тариф) в размере 4% от суммы кредита не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится после уплаты заемщиком указанного единовременного платежа (п.2.2 договора). 29.08.2005г. истцом в кассу кредитора внесены <данные изъяты>., т.е. свои обязательства по оплате единовременного платежа (тарифа) истец исполнил в полном объеме. Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также письменными материалами дела: копией кредитного договора, копией квитанции. В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на пропуск истицей срока исковой давности для обращения в суд. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч.2 ст. 199 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ч.1 ст. 200 ГК РФ). Согласно ч.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Судом установлено, что истец, заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожного условия договора, указала, что о нарушении своего права как потребитель узнал из средств массовой информации в ноябре 2010г. Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд исходит из того, что не доверять названным утверждениям истца у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих об иной дате, когда истец должен был узнать о спорном обстоятельстве, являющимся основанием для признания спорного условия договора недействительным, Банком ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено. Указанное обстоятельство в силу ч.2 ст.150 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока исковой давности и правомерно рассмотрел спор по существу. В силу ч.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Следовательно, при заключении спорного кредитного договора заемщик законно предполагал добросовестность контрагента в лице Банка. В тоже время, кредитор, при заключении кредитного договора с истцом, неправомерно включил в его условия положение, заведомо ущемляющее права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета, тем самым, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика, о чем последняя не могла знать и не знала до издания акта высшим судебным органом. Доводы ответчика о том, что право Банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудных счетов предусмотрено п.1 письма Банка России от 01.06.2007г. №78-Т «О применении п.5.1 Положения Банка России от 26.03.2004г. №254-П», являются несостоятельными, поскольку указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007г. №302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя расценивать как самостоятельную банковскую услугу. Проанализировав названные положения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ссудные счета, открываемые при предоставлении кредита, не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенным кредитным договором. В связи с тем, что действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя, суд признает п. 2.1 кредитного договора №22057 от 31.03.2005 г., заключенного между сторонами, недействительным как условие договора, ущемляющее права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. В силу разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» отношения, вытекающие из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Из содержания кредитного договора и объяснений представителя истца усматривается, что заемные денежные средства использованы истцом на приобретение квартиры. В силу п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что включение ответчиком в договор условий о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета и выдачи кредита после уплаты тарифа, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона и в силу ст.168 ГК РФ является ничтожным. Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ей части. Следовательно, кредитный договор в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и выдачи кредита после уплаты тарифа является недействительным с момента его заключения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требования истца о признании сделки недействительной в части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Поскольку в результате исполнения оспариваемого условия кредитного договора, ущемляющего права потребителя, у истца возникли убытки, они подлежат возмещению Банком в полном объеме, т.е. в размере <данные изъяты> Рассматривая требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужыми денежными средствами в размере процентной ставки рефинансирования ЦБ, действующей на момент разрешения дела, от суммы неосновательно удержанных (списанных) денежных средств, суд исходит из следующего. В соответствии с ч.2 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку в судебном заседании факт незаконного взимания единовременного платежа (тарифа) и незаконного использования чужыми денежными средствами нашли свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности (17.070 руб. 30 коп.) процентов, установленных ст.395 ГК РФ, суд находит также подлежащими удовлетворению в размере 13% (телеграмма ЦБ РФ от 11.06.2004г. №1443-У) годовых за период с 30.08.2005г. по день фактического исполнения решения суда. В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного ем вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя). Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 2000 руб., а также штрафа в доход бюджета в размере 50% от взысканной суммы на основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.7 п.1 ст.46 БК РФ. На основании п.1 ст.101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при разрешении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Банка и отмены либо изменения решения мирового судьи судебного участка №11 г. Смоленска от 13.01.2011г. На основании изложенного ст.ст.328, 329, 335 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Смоленска от 17.02.2011г. по иску С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения №8609 о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации (ОАО) в лице Смоленского отделения №8609 - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Т.П. Никоненко