дело №11-123/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 26 апреля 2011 года Промышленный районный суд г.Смоленска В составе: Председательствующего (судьи) Никоненко Т.П. При секретаре Скворцовой Е.Н. Рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ООО «Комета» на определения мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 08.12.2010г. и от 11.01.2011г., у с т а н о в и л: В производстве мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска находится гражданское дело №2-983/10-53 по иску Мартынова Н.Е. к ООО «Комета» об обязании ответчика снести самовольную постройку. В обоснование иска истец указал, что ответчик нарушает его права, как смежного землепользователя, поскольку спорная постройка возведена на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, без проектной и разрешительной документации. Просит суд обязать ООО «Комета» в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести незавершенный строительством объект капитального строительства - самовольно возведенное двухэтажное нежилое строение, примыкающее к одноэтажному зданию колерной мастерской, находящееся на земельном участке, общей площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец Мартынов Н.Е. заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в обоснование которого указал, что ответчик имеет намерение совершить отчуждение земельного участка и колерной мастерской неизвестному лицу. Указанное обстоятельство затруднит рассмотрение его иска и сделает невозможным исполнение решения суда (л.д.82-83). ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска Управлению федеральной службы кадастра и картографии по Смоленской области запрещена регистрация сделок по отчуждению колерной мастерской, <данные изъяты> (л.д.84-85). В частной жалобе ответчик ООО «Комета» просит отменить определение мирового судьи от 08.12.2010г. в связи с непредставлением истцом убедительных доказательств угрозы неисполнения решения суда и необходимости применения мер по обеспечению иска (л.д.110). ДД.ММ.ГГГГ. истец Мартынов Н.Е. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер - запрете ООО «Комета» продолжение строительства колерной мастерской до вступления решения суда в законную силу, указав в обоснование, что на объекте работают строители и ответчик принимает срочные меры для завершения строительства самовольной постройки (л.д.106-107). ДД.ММ.ГГГГ. определением мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска ООО «Комета» запрещено продолжение строительства пристройки к колерной мастерской, расположенной на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д.111). В частной жалобе ответчик ООО «Комета» просит отменить определение мирового судьи от 11.01.2011г., как вынесенное без учета всех обстоятельств по делу и в нарушение прав ООО, как собственника земельного участка (л.д.119-120). Представитель ответчика ООО «Комета» и 3-го лица ООО «ЦентрСмоленскСтрой» Туров А.Л. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в частных жалобах на определения от 08.12.2010г. и 11.01.2011г. (л.д.110, 119-121). Истец Мартынов Н.Е. и его представитель Петрохалкин А.М. считают доводы, изложенные ООО «Комета» в частных жалобах необоснованными, просили в удовлетворении жалоб отказать, определения мирового судьи от 08.12.2010г. и от 11.01.2011г. оставить без изменения. 3-е лицо Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Смоленска, надлежаще извещенное о судебном разбирательстве, в суд апелляционной инстанции не явилось, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие 3-го лица. Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи. В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. В соответствии ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно п.п.2,3 ч.1, ч.3 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия. Запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Таким образом, решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае их непринятия исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым. При этом, гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действий ответчика. Решая вопрос об обеспечении иска, мировой судья, исходя из имеющихся на данной стадии процесса доказательств, установила, что опасения истца по поводу возможных недобросовестных действий со стороны ответчика, способных противодействовать исполнению будущего судебного решения, заслуживают внимания, и заявленные ходатайства о запрете регистрации сделок по спорному объекту и запрете в продолжении строительства пристройки к колерной мастерской, обоснованны. Суд считает, что характер обеспечительных мер соответствует заявленным требованиям, так как предметом настоящего спора является самовольно возведенная ответчиком пристройка к колерной мастерской на земельном участке, принадлежащем ответчику ООО «Комета». Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку спор между сторонами возник в отношении недвижимого имущества и, в случае удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик будет обязан совершить действия по сносу самовольно возведенной постройки. Доводы частных жалоб не опровергают правильность вывода суда и не могут служить основанием для отмены по существу правильных и законных определений мирового судьи. Другие доводы в частной жалобе направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона не является основанием для отмены судебного акта. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определения мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 08.12.2010г. и 11.01.2010г. вынесены в полном соответствии с действующим процессуальным законодательством, в силу чего оснований для удовлетворения частной жалобы ООО «Комета» не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Определение мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 08.12.2010г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Комета» - без удовлетворения. Определение мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 11.01.2011г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Комета» - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Т.П. Никоненко