дело № 11-185/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Смоленск 19 мая 2011 года Промышленный районный суд г. Смоленска в составе: председательствующего судьи Шахурова С.Н., при секретаре Шурыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шершневой Г.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной части сделки по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, взыскании денежных средств с апелляционной жалобой Шершневой Г.В. на решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Шершнева Г.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о признании недействительной части сделки по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён кредитный договор на общую сумму 250 000 руб. со сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 17% годовых. В соответствии с п. 3.1 названного договора за обслуживание ссудного счёта заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 5 000 руб., который своевременно был внесён Шершневой Г.В. в кассу Банка. Поскольку включение в кредитный договор положения о необходимости оплаты за ведение ссудного счёта противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является недействительным, истица просила мирового судью признать недействительной часть сделки по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, взыскать с Банка денежные средства в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 084,58 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шершневой Г.В. отказано в полном объёме. Не согласившись с данным решением, Шершнева Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой решение мирового судьи просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её требований, ссылаясь на то, что мировой судья не правильно истолковал закон, посчитав, что срок исковой давности следует исчислять с момента внесения платежа за обслуживание ссудного счёта, при этом указанный вывод мировым судьёй не мотивирован. Также мировой судья не полностью применил подлежащее применению банковское законодательство, в том числе Положения ЦБ РФ от 26.03.2007 г. № 302-П и от 31.08.1998 г. № 54-П, п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Обстоятельствами, являющимися основанием для признания сделки недействительной, являются решения арбитражных судов и Постановление Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г., о чём истица узнала в феврале 2011 г., следовательно срок исковой давности Шершневой Г.В. не пропущен. Стороны, будучи надлежащим образом извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили, уважительности причин неявки суду не представили. В силу ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шершневой Г.В. был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в размере 250 000 руб. под 17% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ на неотложные нужды. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора Банк открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого заёмщик уплачивает кредитору единовременный платёж (тариф) в размере 5 000 руб. не позднее даты выдачи кредита. Выдача кредита производится единовременно по заявлению заёмщика после совершения последним определённых действий, в том числе, уплаты тарифа за обслуживание ссудного счёта. В день заключения кредитного договора во исполнение указанных условий истица внесла в кассу Банка плату за ведение ссудного счёта в полном объёме. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией приходного кассового ордера (л.д. 5), копией кредитного договора (л.д. 6-8). При постановлении решения мировой судья, ссылаясь на ст. 181 ГК РФ, пришёл к выводу о пропуске истицей годичного срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, поскольку заключение кредитного договора и оплата комиссии за ведение ссудного счёта были произведены ДД.ММ.ГГГГ, как следствие - срок обращения Шершневой Г.В. с иском в суд истёк ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем п. 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). На основании ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Частью 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Законом не установлено, что такая сделка оспорима, не предусмотрено иных последствий нарушения. Следовательно, сделка по выдаче кредита в части уплаты комиссии за ведение ссудного счёта, как не соответствующая ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», является недействительной в силу её ничтожности, а не по основаниям оспоримости. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. При этом исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами. В обоснование своих требований истица ссылается на то, что о неправомерности действий ответчика ей стало известно из средств массовой информации после принятия Президиумом ВАС РФ Постановления от 17.11.2009 г. № 8274/09. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки заёмщик Шершнева Г.В. законно предполагала добросовестность контрагента в лице Банка, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, в данном случае подлежит исчислению со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, то есть с 17.11.2009 г., в связи с чем основания для применения срока исковой давности отсутствуют Более того, п. 2 ст. 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что ответчиком при рассмотрении дела мировым судьёй заявлялись какие-либо ходатайства, в том числе и о пропуске истицей срока исковой давности. Также не основан на законе вывод мирового судьи о том, что в соответствии со ст.ст. 420, 421 ГК РФ, ст.ст. 29, 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 4, 56 Федерального закона «О Центральном банке РФ» при заключении спорного кредитного договора и включении в договор условия и взимании платы за обслуживание ссудного счёта, Банк действовал в соответствии с указаниями ЦБ РФ, в силу следующего. В соответствии со ст. 168 ГК РФ). В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлечённых банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение ЦБ РФ не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита. Вместе с тем, из п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлечённых банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счёт. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счёта, поскольку такой порядок учёта ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации № 302-П, утверждённым ЦБ РФ 26.03.2007 г. Счёт по учету ссудной задолженности (ссудный счёт) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учёта денежных средств, не предназначен для расчётных операций. При этом открытие балансового счёта для учёта ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов ЦБ РФ и п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 г. № 86-ФЗ «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которым Банк России устанавливает правила бухгалтерского учёта и отчётности для банковской системы Российской Федерации. Ссудные счета, как отметил ЦБ РФ в Информационном письме от 29.08.2003 г. № 4, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ, Положения ЦБ РФ от 05.12.2002 г. № 205-П и Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Соответственно ведение ссудного счёта - обязанность банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. В момент заключения кредитного договора Шершнева Г.В. была ознакомлена с условиями кредитного договора о необходимости оплаты за обслуживание ссудного счёта и его стоимости, однако суд считает, что истица принимала данное условие как необходимое для заключения кредитного договора, не могла достоверно знать о законности такого условия и не была поставлена в известность о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Несмотря на то, что заёмщик как потребитель непосредственно не заинтересован в ведении кредитной организацией ссудного счёта, Банк включил в кредитный договор условие об оплате за обслуживание ссудного счёта, чем возложил на заёмщика обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения. Таким образом, для заёмщика, при подписании кредитного договора, данное условие означало, что без открытия и ведения ссудного счёта кредит Шершневой Г.В. выдан не будет, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), следовательноБанк нарушил права истицы как потребителя и необоснованно взимал комиссию за ведение ссудного счёта. Оценивая представленные доказательства в совокупности с приведённым законодательством, учитывая, что в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, суд приходит к убеждению, что п. 3.1 кредитного от ДД.ММ.ГГГГ № в части возложения на заёмщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта является недействительным, поскольку нарушает законодательство в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем с Банка подлежит взысканию необоснованно уплаченная истицей комиссия в сумме 5 000 руб. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Поскольку Банк необоснованно взимал комиссию за обслуживание ссудного счёта, требование истицы о взысканиипроцентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 084,58 руб. также подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требования истицы о взыскании с Банка компенсации морального вреда, поскольку её права как потребителя были нарушены по вине ответчика, а указанная компенсация осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков. При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ и, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, длительность просрочки исполнения обязательства, характер причиненных истице нравственных страданий, оценивает его в 2 000 руб. На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с Банка в пользу истицы подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг. В подтверждение понесённых расходов истицей представлены копии договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки (л.д. 10-11). С учётом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-О, согласно которой суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу Шершневой Г.В. судебные расходы в размере 5 000 руб. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена на основании ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шершневой Г.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительной части сделки по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, взыскании денежных средств отменить и принять новое решение. Требования Шершневой Г.В. удовлетворить частично. Применить последствия недействительности ничтожного условия п. 3.1 кредитного договора №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Шершневой Г.В. в части возложении на заёмщика обязанности по уплате комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере 5 000 руб. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Шершневой Г.В. в возврат необоснованно уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счёта 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 084 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 13 084 (тринадцать тысяч восемьдесят четыре) руб. 58 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 руб. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья С.Н. Шахуров