Дело № 11-90/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Смоленск 26 апреля 2011 года Промышленный районный суд города Смоленска в составе: председательствующего судьи Шахурова С.Н., при секретаре Шурыгиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Никитиной Н.И. к индивидуальному предпринимателю Меркулову Е.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Меркулова Е.П. на решение мирового судьи судебного участка № г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, УСТАНОВИЛ: Никитина Н.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Меркулову Е.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ИП Меркулова два физиотерапевтических аппарата «ФААМ1-Невотон» общей стоимостью 9 800 руб. При заключении договора она была введена в заблуждение относительно медицинских свойств аппаратов, ей не сообщили о противопоказаниях к применению аппаратов. Ознакомившись с инструкцией к аппарату, узнала, что аппараты используются по назначению, имею множество противопоказаний к применению. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с просьбой возвратить деньги за приобретенный товар. Однако ответчик отказал в удовлетворении ее требований. Просит суд расторгнуть договор купли-продажи, заключенный с ИП Меркуловым ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ИП Меркулова Е.П. в свою пользу стоимость двух аппаратов физиотерапевтических «ФААМ1-Неватон» в размере 9 800 руб., неустойку в размере 1 764 руб., а также в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Никитиной Н.И. удовлетворены. Ответчик ИП Меркулов Е.П. с вышеуказанным решением мирового судьи не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировой судья необоснованно в решении ссылается на то обстоятельство, что информация о товаре не была доведена до покупателя (Никитиной Н.И.), поскольку возможность получить информацию о приобретаемом товаре была предоставлена Никитиной Н.И. в виде ознакомления с руководством по эксплуатации и противопоказаниями к применению, о чем истица собственноручно подписалась. Ссылки мирового судьи на свидетельские показания являются неправомерными, поскольку при заключении договора купли-продажи они не присутствовали и обстоятельств его заключения пояснить не смогли. Считает, что поскольку Никитина Н.И. является дееспособным лицом, собственноручно, без принуждения поставила подпись в гарантийном талоне и купон - заказе, ей была предоставлена возможность незамедлительно получить информацию о товаре, решение о приобретении товара принимала добровольно, противопоказания к применению отсутствуют, товар надлежащего качества, в соответствии с действующим законодательством возврату не подлежит, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истицы. Просит суд решение мирового судьи отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. В судебном заседании ИП Меркулов Е.П. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. В судебном заседании истица Никитина Н.И. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили в дверь и пригласили принять участие в собрании жильцов. Собрание проводилось во втором подъезде дома, двумя женщинами. На собрании присутствовали люди пожилого возраста. Женщина по имени ФИО1 махала рукой, в которой держала какое-то удостоверение. ФИО1 начала собрание с обсуждения темы ЖКХ, потом поинтересовалась, привозили ли ранее аппараты, и сказала, что ей нужно проверить медицинские полисы. Истица сказала, что сейчас принесет медицинский полис, но женщина сказала, что зайдет сама. Когда она пришла в квартиру, то посмотрела полис, присела и стала что-то писать, потом попросила вторую женщину принести ей два аппарата. На ее возражения, что аппараты ей не нужны, женщина не реагировала. Попросила расписаться, достала аппараты и попросила принести деньги. О свойствах аппаратов ей не пояснили, ограничилась лишь тем, что они лечат от всех болезней, в том числе сахарный диабет. Когда женщины уходили, одна из них с насмешкой сказала, что Вы никогда не вылечитесь этими аппаратами. Считает, что представители ответчика воспользовались ее преклонным возрастом, плохим состоянием здоровья (инвалид 2 группы), наличием слабого зрения, ввели в заблуждение относительно свойств аппаратов, своими настойчивыми действиями испугали ее, поскольку она была дома одна, изначальной целью визита считала проверку медицинского полиса, а ей стали навязывать покупку аппаратов. Решение мирового судьи считает законным и справедливым, просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. В силу ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Согласно п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются, в т.ч. несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с п. 3 ст. 4 указанного Закона, если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Согласно ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Никитиной Н.И. и ИП Меркуловым Е.П. заключен договор купли-продажи аппаратов физиотерапевтических «ФААМ1-Невотон», стоимостью 4 900 руб. за единицу, в количестве двух единиц, общей стоимостью 9 800 руб. При заключении договора истица оплатила полную стоимость товара, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленной медицинской документации усматривается, что Никитина Н.И. страдает рядом заболеваний, таких как: сахарный диабет, стенокардия, артериальная гипертония 3 степени, энцефалопатия, остеохондроз. Истица является инвалидом 2 группы по общему заболеванию (л.д.7-9). Как пояснила в судебном заседании Никитина Н.И., она страдает заболеванием - сахарный диабет. Аппараты она не намеревалась приобретать, они были ей не нужны, однако представители ответчика навязчивым образом рассказывали об аппарате, и говорили о том, что он лечит все болезни, попросили расписаться в документах. О противопоказаниях аппаратов ей ничего не разъяснялось. Что именно она подписывала, не знает, поскольку у неё слабое зрение. Поскольку находилась одна дома, она боялась что-либо противоречить женщинам и отдала им все свои деньги. Согласно инструкции к аппарату «ФААМ1-Невотон» в показаниях к применению отсутствует такое заболевание как сахарный диабет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истица не намеревалась заключать с ответчиком договор купли-продажи, о целях приобретения товара продавца в известность не ставила. Однако, при заключении договора купли-продажи до истицы не была надлежащим образом доведена информация о свойствах товара, в частности об использовании аппарата строго по назначению, об имеющихся показаниях и противопоказаниях к применению, что повлекло приобретение товара не соответствующего потребностям потребителя, в связи с чем, в силу ст. 12 Закона РФ №2300-1, Никитина Н.И. имеет право отказаться от исполнения договора и требовать возврата суммы, уплаченной за товар. При вынесении решения, мировой судья обоснованно не принял во внимание доводы представителя ответчика о том, что истица была проинформирована о показаниях и противопоказаниях товара, о чем расписалась в гарантийном талоне. Наличие подписи Никитиной Н.И. в гарантийном талоне, в отсутствие других доказательств, само по себе не свидетельствует об ознакомлении ее при заключении договора купли-продажи товара (с учетом обстоятельств, при которых договор был заключен) с имеющимися показаниями и противопоказаниями к применению, порядке использования товара. Таким образом, требования истицы о расторжении договора купли-продажи являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворения. Истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы, в связи с отсутствием в показаниях к применению такого заболевания, как сахарный диабет. В удовлетворении требования истицы ответчиком отказано в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 19.01.1998, согласно которому медицинская аппаратура возврату или обмену не подлежит. Статьей 23 Закон установлена ответственность продавца за нарушение срока выполнения указанного требования в виде неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. Поскольку ответчик отказал истице в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы уплаченной за товар, при продаже которого потребителю не была представлена возможность незамедлительного получения информации о товаре, то истица вправе требовать взыскания с ответчика неустойки, размер которой составляет 1 764 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 15 Закон, учитывая причиненные истице физические и нравственные страдания, выразившиеся в обращении к ответчику в досудебном порядке, в суд с требованиями о защите нарушенных прав потребителя, размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., заявленный истицей, суд считает разумным и справедливым. По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб. Поскольку требования истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, в силу ст. 13 Закон за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с тем, что истица в силу ч.3 ст. 17 Закон и освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, госпошлина в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика в силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с учетом требований п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ и п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи соответствующими обстоятельствам дела, и оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № Промышленного района г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Никитиной Н.И. к индивидуальному предпринимателю Меркулову Е.П. о расторжении договора купли-продажи, взыскании неустойки и компенсации морального вреда отставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Меркулова Е.П. - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судья С.Н. Шахуров