А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Смоленск                                             17 мая 2011 года

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска

В составе председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Пыниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чибисовой О.О. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, с апелляционной жалобой Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 на решение мирового судьи судебного участка №53 от 11.02.11г.,

У С Т А Н О В И Л:

Чибисова О.О. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ ОАО в лице Смоленского отделения № 8609 (далее- АК СБ РФ) о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, указав в обосновании своих требований, что ответчик необоснованно произвел взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору № № от 06.07.2007 года в сумме 4000 рублей, сославшись на то обстоятельство, что внесение ответчиком в кредитный договор положения об оплате заемщиком открытия и ведения ссудного счета противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать с ответчика удержанные денежные средства за открытие и ведение ссудного счета в сумме 4000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 11.02.11г. исковые требования Чибисовой О.О. удовлетворены в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе АК Сбербанк РФ просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, и взыскать с Чибисовой О.О. в пользу банка госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную банком при обжаловании решения мирового судьи.

      Дополнительно указав, что к настоящему спору не может быть применена ст.16 Закона «О защите прав потребителей», как противоречащая специальному закону «О банках и банковской деятельности», согласно ст.29 которого процентные ставки по кредиту и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. При этом при рассмотрении дела мировым судьей не были применены положения ст.ст.167, 1103 ГК РФ. Также указывает, согласно ст. 205 ГК РФ право на восстановление срока исковой давности возникает, если обстоятельства, связанные с личностью истицы и дающие основания для признания их судом уважительными, возникли в последние 6 месяцев течения срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, дающие право на восстановление срока исковой давности истицей в суд не представлено. Кроме того, полагает, что заявленный иск подсуден мировому судье по месту нахождения кредитора, поскольку данное условие согласовано сторонами в кредитном договоре.

Представитель ОАО Сбербанк России,в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Чибисова О.О.,в судебном заседании поддержала исковые требования, возражала против апелляционной жалобы. Просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Выслушав истицу, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

В соответствии с положениями ст.5 данного закона банки помимо заключения сделок также вправе совершать банковские операции, в том числе - открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998г. № 54-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

    Согласно Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 26.03.2007г. № 302-П), действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Заемщик не имеет возможности каким-либо образом использовать ссудный счет.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Поскольку ответчиком в договор условия о взимании платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Следовательно, кредитная сделка в части ежемесячного взимания с истицы комиссии за ведение ссудного счета является недействительной с момента заключения кредитного договора, то есть с 06.07.2007 г.

В соответствии с п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4000 рублей не позднее даты выдачи кредита.

Согласно п.3.2 кредитного договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с пунктом 3.1 настоящего договора.

Из копии приходного кассового ордера № от 16.07.2007 г. видно, что комиссия за обслуживание ссудного счета в сумме 4000 рублей уплачена Чибисовой О.О.

Следовательно, указанная сумма подлежит бесспорному возврату истице.

Таким образом, требования Чибисовой О.О. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В своих возражениях относительно заявленных исковых требований ответчик указывает, что согласно ст. 205 ГК РФ право на восстановление срока исковой давности возникает, если обстоятельства, связанные с личностью истицы и дающие основания для признания их судом уважительными, возникли в последние 6 месяцев течения срока исковой давности. Доказательств, подтверждающих обстоятельства, дающие право на восстановление срока исковой давности истицей в суд не представлено.

Однако данные доводы ответчика суд признает несостоятельными, так как в судебном заседании достоверно установлено, что между истицей и ответчиком заключен кредитный договор № от 06.07.2007 г. При этом, согласно ч.1 ст. 195 ГК РФ).

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении рассматриваемой кредитной сделки Чибисова О.О. законно предполагала добросовестность контрагента в лице Акционерного Коммерческого Сберегательного банка РФ. В то же время, кредитор, при заключении кредитного договора с истицей, неправомерно включил в его условия положения, заведомо ущемляющие права потребителя, более того, немотивированно установил платеж за ведение ссудного счета, возложив дополнительное бремя расходов по кредиту на заемщика.

При этом о недобросовестности действий банка Чибисова О.О. не знала и не могла знать до издания акта вышестоящим судом, а именно до принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 17 ноября 2009 года № по делу № № по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Арбитражного суда Приморского края, которое установило, что ссудный счет не является банковским счетом и служит лишь для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит а выводу, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть с 30.12.2009 года - дня официального опубликования постановления Президиума ВАС РФ № 8274/09 от 17.11.2009 года, что следует из искового заявления Чибисовой О.О. Следовательно, срок исковой давности в данном случае нельзя считать пропущенным.

Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания государственной пошлины.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 11.02.2011г. суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска 11.02.2011г. по иску Чибисовой О.О. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 о взыскании комиссии за обслуживание ссудного счета, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Смоленского отделения № 8609 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В.Иванова