А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Город Смоленск                                             19 мая 2011 года

Апелляционная инстанция Промышленного районного суда г. Смоленска

В составе председательствующего судьи Ивановой В.В.,

при секретаре Пыниковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоровой С.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании комиссии за выдачу кредита, и процентов за пользование чужими денежными средствами, с апелляционной жалобой Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка №53 от 06.04.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

Сидорова С.Е. обратилась к мировому судье с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании комиссии за выдачу кредита, и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обосновании своих требований, что 23 марта 2010 года между ней и АК Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № 8609/043 был заключен кредитный договор № (далее-договор), в соответствии, с которым банк предоставил Сидоровой С.Е. кредит в сумме 600 000 рублей на срок до 23 марта 2023 года. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора № от 23.03.2010 года заемщик обязан не позднее даты выдачи кредита уплатить банку единовременный платеж(тариф) в размере 18 000 рублей за выдачу кредита. Просит признать недействительным условие кредитного договора № от 23.03.2010 года, согласно которому за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж, взыскать неосновательно удержанную комиссию за выдачу кредита в сумме 18 000 рублей с начислением на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей на день подачи искового заявления ставки рефинансирования, начиная с 24 марта 2010 года и до момента фактического исполнения решения суда.

Ответчик иск не признал.

Решением мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 06.04.11г. исковые требования Сидоровой С.Е. удовлетворены в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе АК Сбербанк РФ просит указанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, и взыскать с Сидоровой С.Е. в пользу банка госпошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную банком при обжаловании решения мирового судьи.

      Дополнительно указав, что судом при вынесении решения, которым исковые требования удовлетворены, нарушены нормы материального и процессуального права по следующим основаниям:

     В заявленном иске, Сидоровой С.Е. поставлен вопрос о признании недействительным п.3.1 Кредитного договора №, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

      Руководствуясь указанным положением закона, при рассмотрении настоящего спора мировой судья пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на истицу обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным.

     Вместе с тем, признавая недействительным часть сделки, мировой судья руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка.

Однако полагает, что вывод мирового судьи о недействительности условия кредитного договора фактически основан на постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2009г. по делу №, признавшего действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета ущемляющими установленные законом о защите прав потребителей и образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

    Вместе с тем, применение при рассмотрении настоящего дела положений административного законодательства является недопустимым, т.к. вопрос о недействительности сделки мог быть разрешен судом в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ.

При этом, ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета (в момент заключения сделки).

Мировым судьей не указано, в сравнении с какими правилами, установленными законом, и правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей условия кредитного договора ущемляют права потребителя.

Таким образом, признавая недействительным часть сделки мировой судья руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что противоречит положениям ч.1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей».

    В соответствии со ст.29 Федерального закона N395-1 от 02.12.1990г. "О банках и банковской деятельности", действовавшей в период заключения кредитного договора с      истицей, процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.

    В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее -Закон) предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, условия договора определяются по усмотрению сторон.

    Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

     Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главой 42 «Заем и кредит» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности.

    В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей регулируются помимо Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей»). Поскольку Закон о банках и банковской деятельности, принятый до введения в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применятся, не может.

    Следовательно, Закон о защите прав потребителей мировым судьей мог быть применен только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности.

    Таким образом, вывод мирового судьи о незаконности взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета на основании не подлежащей применению по настоящему спору ст. 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным.

     При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не применены положения статей 167, 1103 ГК РФ, подлежащих применению при разрешении данного спора.

    В соответствии с п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге)-возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

     В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами» судам даны разъяснения, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения п.1ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Взыскивая с Банка комиссию, мировой судья признал сделку недействительной в части взимания комиссии. Следовательно, правовым основанием для ее возврата должны являться положения статей 167, 1103 ГКРФ.

Кроме того, полагаю, что судом принято решение с нарушением норм ГПК РФ, а именно:       Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.7ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца.

Статья 32 ГПК РФ говорит о том, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для рассмотрения спора до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст. 26,27,30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон.

В данном гражданском деле, истицей заявлено требование об оспаривании условия кредитного договора, однако при заключении спорного договора, стороны договорились (п.7.3 кредитного договора) о том, что все споры между сторонами будут рассматриваться в суде по месту нахождения кредитора или филиала кредитора. Филиал № 8609 Сбербанка РФ ОАО в лице которого заключен настоящий кредитный договор расположен по адресу: г. Смоленск, ул. Н.Неман, д.23.

    Согласно ч.1ст.4 ФЗ «О мировых судьях в РФ» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

    Таким образом, заявленный иск не подсуден мировому судье судебного участка № 53 г. Смоленска, а подсуден мировому судье судебного участка № 5 г. Смоленска.

При вынесении оспариваемого решения суд не дал, по мнению Банка, должной оценки, указанным выше обстоятельствам, что повлекло за собой принятие не законного решения по делу.

Представитель ОАО Сбербанк России,в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Сидорова С.Е.,в судебном заседании поддержала исковые требования, возражала против апелляционной жалобы. Просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Заслушав истицу, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23 марта 2010 года между Сидоровой С.Е. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО) в лице дополнительного офиса № был заключен кредитный договор № (далее - договор), в соответствии с которым банк предоставил Сидоровой С.Е. кредит в сумме 600 000 рублей на срок до 23 января 2023 года. В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора № от 23.03.2010 года заемщик обязан не позднее даты выдачи кредита уплатить банку единовременный платеж (тариф) в размере 18 000 рублей за выдачу кредита.

            В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст.29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация вправе взимать комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации.

Перечень банковских операций и сделок, совершаемых банками, содержится в ст. 5 названного закона.

В соответствии со ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок), размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление расчетов физических и юридических лиц, в том числе банков - корреспондентов, по их банковским счетам, инкассация денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц, купля - продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах, привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов, выдача банковских гарантий, осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов).

Обслуживание кредита, в которое входит и взимание комиссии за выдачу кредита, не является самостоятельной банковской операцией либо сделкой.

В соответствии с положениями п.1 ст.845, п.1 ст.851 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу п.2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предоставление денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

В силу ст. 5 Закона открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, а также кассовое обслуживание физических и юридических лиц являются самостоятельными банковскими операциями.

В соответствии со ст. 29 Закона процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, комиссионное вознаграждение устанавливается банком только по банковским операциям, а все расходы банка, связанные с выдачей кредита, включаются в процентную ставку.

Таким образом, взимание комиссии за резервирование денежных средств для выдачи кредита является незаконным и противоречащим нормам действующего законодательства.

В соответствии с положениямип.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Свобода гражданско - правовых договоров в её конституционно - правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон.

Кредитный договор не является публичным договором в смысле положений ст. 426 ГК РФ.

Вместе с тем, условия любого кредитного договора фактически навязаны гражданину банком, и гражданин не имеет возможности повлиять на его содержание.

Поскольку включение ответчиком в договор условий о взимании комиссии за выдачу кредита в сумме 18 000 рублей, ущемляет установленные законом права потребителя и противоречит требованиям закона, данное условие договора в силу 168 ГК РФ является ничтожным.

      Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения ее части.

      Как разъяснено в п.1 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994г. № 7, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

      Согласно ч.1 ст.16 названного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

     Следовательно, единовременное взимание с истицы комиссии за выдачу кредита является недействительной с момента заключения кредитного договора, то есть с 23.03.2010года.

         Следовательно, уплаченные денежные средства в сумме 18 000 рублей подлежат бесспорному возврату истице.

        Таким образом, требования Сидоровой С.Е. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

         Учитывая, что в судебном заседании факт незаконного взимания и, следовательно, незаконного пользования чужими денежными средствами, нашел свое подтверждение, требование о начислении на сумму задолженности процентов, установленных ст. 395 ГК РФ суд апелляционной инстанции находит также подлежащим удовлетворению.

         Поскольку в судебном заседании установлено, что комиссия за выдачу кредита уплачивалась истицей единовременно, проценты установленные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению на сумму 18 000 рублей, начиная с 24.03.2011 г. по день фактического исполнения решения суда.

         По сведениям ЦБ РФ учетная ставка рефинансирования по состоянию на 09 марта 2011 года (день подачи иска в суд) составляла 8 % годовых (указание ЦБ РФ от 25.02.2011 года № 2583-У).

Правильным является решение мирового судьи и в части взыскания государственной пошлины.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей правильно определены все обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального и процессуального права, а также полно и детально исследованы все имеющиеся в материалах дела и предоставленные доказательства.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска от 06.04.2011г. суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №53 г.Смоленска 06.04.2011г. по иску Сидоровой С.Е. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ (ОАО) о признании недействительным условия кредитного договора и взыскании комиссии за выдачу кредита, и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.В.Иванова